Решение № 2-217/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-217/2018;)~М-142/2018 М-142/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-7/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1, выступающего по доверенности (номер обезличен)/Д от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Так, из искового заявления следует, что (дата обезличена) в 10 часов 48 минут в КЧР, (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 и (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4 В результате чего автомобилю, принадлежащему истцу (данные изъяты) г/н (номер обезличен) были причинены технические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом страхования транспортного средства «Каско» серии (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена), собрав все необходимые документы, представитель истца обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с нарушением своих прав по договору Каско, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, представитель истца обратился в независимую оценочную организацию, за определением восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен). По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 1 351 400 рублей. (дата обезличена), представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией. Однако ответчик страховой выплаты не произвел. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и о причине своей неявки суд не известил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, однако при удовлетворении иска просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежным средствами и размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля (данные изъяты) г\н (номер обезличен).

(дата обезличена) между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования «Каско» серия (номер обезличен) указанного транспортного средства по рискам «Угон» + «Ущерб».

Страховая сумма определена договором в 2147600 рублей, страховая премия по договору составила – 95009,16 рублей ( л.д.21).

Договор был заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного транспортного средства.

Так, в суде установлено, что (дата обезличена) в 10 часов 48 минут в КЧР, (адрес обезличен ) ул. (адрес обезличен ), 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 и (данные изъяты) г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (данные изъяты) г/н (номер обезличен) причинены повреждения.

(дата обезличена), собрав все необходимые документы, представитель истца обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

При обращении в страховую компанию представитель истца указал, что транспортное средство не может эксплуатироваться.

(дата обезличена) ответчик ООО СК «Согласие» направил в адрес истца уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра страховщику.

(дата обезличена) представителем истца в адрес ответчика направленна досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

(дата обезличена) ответчик ООО СК «Согласие» направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика и предложенным им вопросам по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины (данные изъяты) г\н (номер обезличен) на день ДТП (дата обезличена) составляет 424436 рублей, без учета износа 505 030 рублей, утрата товарной стоимости 26 215 рублей 99 копеек.

Проанализировав содержание авто-товароведческой экспертизы, составленной экспертом ФИО5, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Согласно экспертному заключению транспортно-трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения имеющиеся на автомобиле (данные изъяты) г/н (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам указанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата обезличена) на уровне здания (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен ).

Заключение транспортно-трасологической экспертизы, составленное экспертом ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена), суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Стороной ответчика в суд представлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (данные изъяты) г/н (номер обезличен) согласно Положениям «О единой методике…» составляет 413 303 рубля.

Согласно подпункту «а» п. 11.1.3 Правил страхования транспортных ООО СК «Согласие», при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется: на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

В связи с чем, суд при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) берет за основу экспертное заключение, предоставленное стороной ответчика.

Заключения судебными экспертами проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов проведенных экспертиз.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы экспертного заключения, представленного ответчиком, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по КАСКО – в размере 413 303 рубля + 26 215 рублей 99 копеек (величина утраты товарной стоимости).

Истцом ФИО2 в отношении ответчика ООО СК «Согласие» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), понесенных до обращения в суд, а также по оплате услуг представителя.

Признавая позицию ответчика в рассматриваемой части заявленных исковых требований, изложенных в письменных возражениях на иск, несостоятельной, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика) и представителя, в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом, установлено, что ответчиком ООО СК «Согласие» нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства (3% от страховой премии за каждый день просрочки), общий срок просрочки ООО СК «Росгосстрах» с (дата обезличена), что составляет двадцать первый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по (дата обезличена) на день вынесения решения суда составляет 453 дня, а неустойка 1291174 рубля 48 копеек (95009,16 рублей (страховая премия) х 3% х 453).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, определив период просрочки страховой выплаты, с учетом суммы страховой премии по договору КАСКО, а также установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, руководствуясь абзацем 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере, не превышающем суммы страховой премии – 95009 рублей16 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СК «Согласие» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 219 759 рублей 50 копеек (413303 рубля (сумма страхового возмещения) + 26215 рублей 99 копеек (величина утраты товарной стоимости) – 50%).

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа, последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиками в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, и непредставление ответчиками этому доказательств, также учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки дор 70 000 рублей, при этом не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом наличия доказательств несения истцом расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата обезличена), суд находит, что такие расходы являются необходимыми, входят в состав убытков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате заказ наряда (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 7 546 рублей, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), судебной транспортно-трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 9240 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере – 413 303 (четыреста тринадцать тысяч триста три) рубля; величину утраты товарной стоимости в размере 26 215 (двадцать шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 99 копеек; неустойку – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; штраф в размере – 219 759 (двести девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы за заказ наряд (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 764 278 (семьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере 16 786 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 10 492 (десять тысяч четыреста девяносто два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с 14 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова