Решение № 2-25/2017 2-25/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело №2-25/2017 года.


Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года. г. Белый. Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Маковской Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 174 102 руб.58 коп.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> дополнительного офиса № внутреннего структурного подразделения Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России». В связи с реорганизацией Нелидовского отделения № ОАО «Сбербанк России», на основании дополнительного соглашения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя возложенные на нее обязанности <данные изъяты> в соответствии с должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обладала функциями должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище; выполняла функции администратора смены АС операционного уровня; дополнительного контроля за операциями клиентов; обеспечения формирования и отправки ежедневной отчетности; заключала универсальный договор банковского обслуживания, а также проводила операции по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания; подписывала и визировала документы, в соответствии с нормативными и распорядительными документами банка, т.е. выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Имея информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей знакомая ФИО1, находясь в здании ДО № Тверского отделения № ОАО « Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, открыла счет по срочному вкладу «Сохраняй 6м-12 (руб)» на сумму 255 000 рублей сроком на 6 месяцев, и что последняя ей полностью доверяет, тем самым контролировать движение денежных средств (в виде начисленных процентов) не будет, ФИО2, используя свое служебное положение, с корыстным мотивом и преследуя цель личного обогащения решила присвоить все вверенные ей денежные средства, со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с <данные изъяты> часов, ФИО2, используя автоматизированную систему, установленную в компьютере на ее рабочем месте для осуществления служебной деятельности, используя свое служебное положение, зашла в счет ФИО1 открытому по срочному вкладу «Сохраняй 6м-12 (руб)» и с помощью опций ввела сумму расходной операции всех находящихся на счете денежных средств в сумме 255001 рубль 82 копейки с закрытием вклада. Далее ФИО2 оформила подложный расходный кассовый ордер № и, располагая, в силу служебных обязанностей, образцами подписи клиента ФИО1, расписалась в нем с подражанием подписи последней. Сумму причиненного ФИО2 ущерба физическому лицу-вкладчику, ПАО Сбербанк выплатил за счет собственных средств. Приговором Бельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Потерпевшим по уголовному делу признан ПАО «Сбербанк России». Причиненный ущерб ФИО2 погасила частично, на момент рассмотрения дела дебиторская задолженность перед потерпевшим составляет 174 102 руб. 58 коп.. Поскольку ФИО2 до настоящего времени не возместила полностью причиненный её преступными действиями ущерб, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать причиненный преступлением ущерб в размере 174 102 руб. 58 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № в судебное заседание не явился, в письменном заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что не смогла возместить ущерб ввиду отсутствия постоянного дохода, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной выше статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации, для взыскания вреда как материального, так и не имущественного характера, обязательным условием является противоправное поведение виновного. Более того, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, необходима причинная связь между действиями этого виновного лица и наступившими последствиями.

Вступившим в законную силу приговором Бельского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В судебном заседании установлено, что подсудимая обладая административно-хозяйственными функциями с использованием должностных полномочий присвоила денежные средства ОАО «Сбербанк России».

Следовательно, вина ответчика ФИО2 доказана вступившим в законную силу приговором Бельского районного суда, при этом, как следует из приговора, ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в том числе и в части причиненного ущерба, уголовное дело поэтому было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Причинная связь между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в присвоении денежных средств, и наступившими последствиями - причинением ПАО «Сбербанк России» имущественного ущерба, установлена приговором суда.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом потерпевший признаётся гражданским истцом.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд и просит обязать ответчика ФИО2 возместить причиненный ему виновными действиями ответчика, а именно: совершенным ФИО2 преступлением, ущерб.

Приговор Бельского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик в настоящем судебном заседании признала, что не возместила причиненный ущерб на момент разрешения спора судом в сумме 174 102 руб. 58 коп..

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Отсюда, в связи с рассмотрением настоящего иска и его удовлетворением, с ФИО2 надлежит взыскать и государственную пошлину, соответствующую размеру удовлетворенных требований истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-200 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 174 102 руб.58 коп. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб, причиненный преступлением в размере 174 102(сто семьдесят четыре тысячи сто два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 682(четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.К. Теплякова.