Решение № 2-114/2024 2-114/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-114/2024

к гражданскому делу № 2-114/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казанного учреждения Краснодарского края <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное казанное учреждение Краснодарского края «<данные изъяты> обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины.

Ссылается истец на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на км 8+280 автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП было повреждено оцинкованное барьерное ограждение 12,5 м.п., которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое.

Автомобильная дорога «<адрес>» <адрес> находится в собственности субъекта РФ- <адрес> и в оперативном управлении государственного казанного учреждения Краснодарского края «<данные изъяты>». Стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Сметный расчет произведен ООО <данные изъяты>» на основании государственного контракта №, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Выселковском, Кущевском, Павловском и <адрес>х» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ГКУ КК <данные изъяты>» соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Учреждением было направлено требование о возмещение ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместил, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель ГКУ КК «<данные изъяты>» ФИО5, не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО1 (Думбадзе) требования признала, не возражала против их удовлетворения, подтвердила, что действительно совершила дорожно-транспортное происшествие, управляла автомобилем и повредила барьерное металлическое ограждение.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на км 8+280 автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, ФИО4 (ФИО1) управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП было повреждено оцинкованное барьерное ограждение 12,5 м.п., которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сметного расчета произведенного ООО «<данные изъяты> общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Так, отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан» общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, установлено, что Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с п. 6.11 ГОСТ 33128-2014 (Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования) не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав: реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим; лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов необходимых, для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2038), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции изложенных в пунктах 36, 39, 41 постановления пленума Верховного суда РФ от 6.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Согласно правовой позиции в пунктах 36. 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.. При этом размере ущерба причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, рассчитывается без учета физического износа, поскольку порядок определения размера ущерба с учетом износа определен только в отношении транспортных средств.

Тем самым размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и был определен истцом на основании сметного расчета.

Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества произведена на основании утвержденного сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по <адрес>, разработанного ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта №, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2021-2023 годах в Выселковском, Кущевском, Павловском и <адрес>х» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке.

Таким образом, поскольку у истца возникли расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги км 8+280 автомобильной дороги «ст-ца Крыловская-ст-ца Новосергиевская» <адрес>, подлежат взысканию с ответчика без учета физического износа в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Автомобильная дорога «<адрес>» <адрес> находится в собственности субъекта РФ- <адрес> и в оперативном управлении государственного казанного учреждения Краснодарского края «<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

По указанным и приведенным судом обстоятельствам требования истца суд считает обоснованными, что является основанием к их удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «<данные изъяты>» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рулей и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья