Решение № 2-4977/2017 2-4977/2017~М-5247/2017 М-5247/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4977/2017

Дело № 2-4977/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Лукояновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый Оконный Дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2015 г. между ФИО1 и ООО «Первый Оконный Дом» заключен договор <номер> на поставку и установку оконных конструкций по адресу: <адрес>

В этот же день ФИО1 был внесен аванс в сумме 60000 руб., а 27 и 29 мая 2015 г. произведена доплата - 37600 руб., то есть обязательства по оплате стоимости заказа выполнены в полном объеме.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что гарантийный срок на конструкции от завода производителя составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (если нет монтажных работ).

При условии установки оконных конструкций силами продавца гарантия составляет 96 календарных месяцев (пункт 7.1. договора).

29 мая 2015 г. исполнитель по договору установил оконные конструкции. Однако при первом же дожде в процессе эксплуатации выявились недостатки: дождевая вода проникала внутрь балкона; алюминиевая конструкция имела повреждение и погнутости профиля; москитная сетка смонтирована изнутри балкона, а не снаружи; в стеклопакете установлена уплотнительная резинка, не совпадающая с длиной крепежа, которая не закрывала всю площадь рамы, что препятствовало использованию рамы балкона по прямому ее назначению.

С 08 июня 2015 г. между сторонами велась переписка претензионного характера, в которой ФИО1 просил устранить недостатки, что ответчиком так и не было сделано.

Согласно акту экспертизы товара <номер> от 27 июля 2015 г., выполненному экспертом отдела экспертиз и оценки ООО «<НПП К> Е.Л.В. при внешнем осмотре предъявленного к экспертизе товара органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества товара, в силу чего эксплуатировать данный товар по назначению не представляется возможным. Механических повреждений или следов нарушений в процессе эксплуатации товара, приведших к данного рода дефектам, не обнаружено. Сделан вывод о том, что предъявленный к экспертизе товар: балконная рама произведена и установлена с нарушением требований ГОСТов, утвержденных на территории Российской Федерации, и является существенным производственным браком.

Получив копию данного акта экспертизы товара, ООО «Первый Оконный Дом» не предприняло каких-либо действий ни по замене рамы, ни по возврату денежных средств.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит расторгнуть договор <номер> на поставку и установку оконных конструкций, заключенный между ним и ООО «Первый Оконный Дом» 17 мая 2015 г., взыскать с ответчика 97600 руб. - в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Первый Оконный Дом» и третьего лица ООО «ЮНИОН» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались в соответствии со статьей 113 ГПК РФ по адресам регистрации, указанным в выписках из ЕГРЮЛ. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что указанные юридические лица до настоящего времени не реорганизованы, судебные повестки не получают, суд считает, что они, в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (государственного органа для дачи заключения по делу) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Факт заключения 17 мая 2015 г. между ФИО1, именуемым «Заказчик», и ООО «Первый Оконный Дом», именуемым «Исполнитель», договора <номер> на поставку и установку оконных конструкций, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство продать в собственность оконные изделия (конструкции) и аксессуары к ним по замерочному листу (Приложение № 1), а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат работ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Характер и содержание данного договора свидетельствуют о том, что он является договором бытового подряда.

Общая сумма договора (пункт 2.1.) составляет 97 600 руб.

По указанному договору истцом 17 мая 2015 г. был внесен аванс в сумме 60000 руб., а 27 и 29 мая 2015 г. произведена доплата - 37600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оконные конструкции были установлены ответчиком 29 мая 2015 г. Однако при первом же дожде в процессе эксплуатации были выявлены недостатки: дождевая вода проникала внутрь балкона; алюминиевая конструкция имела повреждение и погнутости профиля; москитная сетка смонтирована изнутри балкона, а не снаружи; в стеклопакете установлена уплотнительная резинка, не совпадающая с длиной крепежа, которая не закрывала всю площадь рамы, что препятствовало использованию рамы балкона по прямому ее назначению.

С 08 июня 2015 г. между сторонами велась переписка претензионного характера, в которой истец просил устранить недостатки, что ответчиком не было выполнено.

29 июня 2015 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой определил срок устранения недостатков путем замены оконных блоков на соответствующие договору поставки - два дня с момента получения данного письма. Истец по истечении данного срока оставил за собой право на расторжение договора и дальнейший самостоятельный демонтаж размещенных ответчиком на его балконе конструкций. Просил вернуть сумму 97600 руб., оплаченную по договору. Также в претензии содержалось приглашение на осмотр оконных блоков 15 июля 2015 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

В результате проведения 15 июля 2015 г. экспертом отдела экспертиз и оценки ООО «<НПП К>» Е.Л.В.. экспертизы товара, на которой представитель ответчика не присутствовал, установлено: москитная сетка установлена внутри, а не снаружи балкона, что в процессе открывания-закрывания создает дискомфорт, размер москитной сетки меньше чем проем створки на 2,5 см; механические повреждения подоконника и профиля (царапина на подоконнике и деформации на профилях, со слов заказчика экспертизы, образовались в процессе монтажа рамы и после демонтажа); на одном из стеклопакетов установлена короткая уплотнительная резинка; соединитель находится на 4 см правее от средней стойки, а не по центру; запенивание рамы балкона произведено некачественно, так как в дождь вода проникает внутрь балкона; следов нарушений условий эксплуатации балконной рамы, приведших к обнаруженным дефектам, не установлено.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в акте экспертизы товара <номер> от 27 июля 2015 г., при внешнем осмотре предъявленного к экспертизе товара органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества товара, в силу чего эксплуатировать данный товар по назначению не представляется возможным. Механических повреждений или следов нарушений в процессе эксплуатации товара, приведших к данного рода дефектам, не обнаружено.

Также сделан вывод о том, что предъявленный к экспертизе товар: балконная рама произведена и установлена с нарушением требований ГОСТов, утвержденных на территории Российской Федерации, и является существенным производственным браком.

Получив копию данного акта экспертизы товара, ответчик не предпринял каких-либо действий ни по замене рамы, ни по возврату денежных средств.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Статья 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Пунктом 6 статьи 29 вышеуказанного Закона РФ также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В связи с тем, что недостатки оказанных ответчиком услуг являются существенными и не устранены им до настоящего времени, суд полагает, что требования ФИО1 о расторжении договора <номер> на поставку и установку оконных конструкций от 17 мая 2015 г. и взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 97 600 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений статьи 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что ФИО1 моральный вред причинен в результате некачественного оказания услуг и уклонения ответчика от устранения имеющихся недостатков во внесудебном порядке, в связи с чем истец лишен возможности получить уплаченные денежные средства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление досудебных претензий, установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Первый Оконный Дом» штрафа, составляющего 50 % от взыскиваемой суммы ((97 600 руб. + 2000 руб.) х 50 %) = 49 800 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина подлежит расчету исходя из суммы 97 600 руб.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 428 руб. ((77 600 руб. х 3 %) = 2 328 руб. + 800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Первый Оконный Дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор <номер> на поставку и установку оконных конструкций, заключенный между ФИО1 и ООО «Первый Оконный Дом» 17 мая 2015 г.

Взыскать с ООО «Первый Оконный Дом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору <номер> на поставку и установку оконных конструкций от 17 мая 2015 г., в размере 97 600 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 49 800 руб.

Взыскать с ООО «Первый Оконный Дом» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 3 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -