Апелляционное постановление № 22-1911/2024 22-43/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-908/2024

Судья Полежаева Т.А. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 16 января 2025 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Маркина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Маркина К.А., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2023 года ФИО1, ранее судимый:

1) 30 ноября 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2021 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 19 ноября 2021 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в виде лишения свободы;

2) 10 марта 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

3) 19 июля 2022 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 30 ноября 2020 года к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

4) 14 ноября 2022 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 У РФ (два преступления) с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 19 июля 2022 года к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

5) 22 ноября 2022 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 14 ноября 2022 года к лишению свободы сроком на 4 года;

6) 29 ноября 2022 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 10 марта 2020 года и от 22 ноября 2022 года к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 29 ноября 2022 года – к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2023 года. Окончание срока наказания – 24 апреля 2026 года.

4 сентября 2024 года осужденный ФИО1, отбывающий назначенное ему наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

24 октября 2024 года судом вынесено постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Маркин К.А., выражает несогласие с состоявшимся судебным актом. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что характеристика личности осужденного свидетельствует о его становлении на путь исправления. В этом отношении защитник обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, общителен, спокоен, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, ориентирован на положительно характеризующихся осужденных, вежлив и тактичен в обращении с представителями администрации колонии, соблюдает правила санитарии и личной гигиены, к имуществу учреждения относится бережно, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся, ежемесячно производит выплаты по материальному иску, количество поощрений ФИО1 превышает количество наложенных на него взысканий. С учетом изложенного адвокат Маркин К.А. просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявленное осужденным ФИО1 ходатайство о смягчении наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Маркина К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение в том числе тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их не позволяющими сделать вывод о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Как правильно установлено судом, ФИО1 действительно за время отбывания наказания 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и учебе, за выполнение планов и за активное участие в спортивных турнирах, осужденный получил образование, трудоустроен, возмещает ущерб причиненный преступлениями.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к трудовым обязанностям подходит добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, прошел обучение, к учебе относился ответственно, посещает мероприятия воспитательного характера, по характеру общителен, спокоен, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, ориентируется на положительно характеризующихся осужденных, вежлив и тактичен в обращении с представителями администрации исправительного учреждения, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, к имуществу учреждения относится бережно, вину признал, в содеянном раскаялся, социальные связи с родственниками поддерживает, имеет материальные иски, удержание денежных средств по которым бухгалтерией учреждения осуществляется ежемесячно. Эти сведения, отмеченные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства осужденного.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны приниматься во внимание в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого и окончательного формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного.

В этом отношении исследованные судом материалы, включая личное дело осужденного ФИО1, указывают на то, что на данный момент для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое не может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указано, что ФИО1, несмотря на отдельные позитивные аспекты в его поведении, в целом характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания неоднократно нарушал режим, за что к нему 7 раз применялись меры дисциплинарного характера, имеет действующее дисциплинарное взыскание, по результатам мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы.

Эти сведения, указывающие на ненадлежащее поведение ФИО1 в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции материалами личного дела осужденного, из которых следует, что 22 августа 2024 года, то есть незадолго до рассмотрения судом ходатайства, осужденный ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня. Это взыскание на момент принятия судом решения являлось действующим. Кроме того, как правильно указано в постановлении, ФИО1 и ранее на протяжении 2021-2023 годов неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, по поводу чего ему объявлялись устные выговоры, в том числе 22 декабря 2021 года и 21 сентября 2022 года – за нарушение распорядка дня, 21 февраля 2022 года и 6 сентября 2023 года – за невыполнение законных требований администрации, 6 сентября 2023 года – за нарушение правил внутреннего распорядка. Также 21 февраля 2022 года к осужденному была применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 4 суток за невыполнение законных требований администрации.

Несмотря на то, что ряд указанных нарушений допущены ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку данный период зачтен ФИО1 в срок лишения свободы. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что вышеприведенные нарушения учтены судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного ФИО1

Начиная с декабря 2023 года, осужденный ФИО1 регулярно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе 8 декабря 2023 года, 17 и 26 января, 19 апреля, 3 и 20 мая 2024 года с него были досрочно сняты ранее наложенные взыскания, 18 июня 2024 года осужденный поощрен дополнительной посылкой, а 25 июня и 15 июля 2024 года ФИО1 объявлены благодарности.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что подобные изменения в поведении осужденного непосредственно связаны с наступлением у него в декабре 2023 года права ходатайствовать о смягчении наказания в порядке статьи 80 УК РФ. Однако, по смыслу закона, при применении данной нормы должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в условиях поощрительных мер со стороны администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 не исключил негативных проявлений в своем поведении и в 2024 году вновь допустил очередное нарушение режима.

Таким образом, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 регулярно нарушал порядок и условия отбывания наказания, его поведение не являлось стабильно положительным и не может указывать на твердое формирование у него ценностей, с которыми закон связывает исправление осужденного.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ является преждевременным, поскольку на данный момент отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1, адвоката Маркина К.А., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Маркина К.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский