Решение № 2-2544/2024 2-425/2025 2-425/2025(2-2544/2024;)~М-2488/2024 М-2488/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2544/2024

КОПИЯ

Дело № 2-425/2025

УИД 41RS0002-01-2024-004324-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

13 февраля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерно общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 85 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находящегося под ее управлением. Ответчик, признанная виновной в совершении ДТП, на момент его совершения не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственнику транспортного средства <данные изъяты>, получившего в результате ДТП механические повреждение, было произведено страховое возмещение в размере 85 100 руб., в результате чего у общества возникло право регрессного требования к ФИО3 Направленная в целях досудебного регулирования в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба фактически не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и в установленном законом порядке по адресу постоянной регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как подтверждение нежелания принимать судебное извещение, а потому, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № 3006/2022 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела по факту ДТП, 12 июля 2022 года на участке дороги <данные изъяты> района ФИО3, управляя принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери, с возможными внутренними повреждениями (л.д. 52).

Факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно приложением о ДТП, содержащим сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД, копией вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в действиях последней имеются признаки нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1 суду не представлено.

Страховщиком гражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, является АО «АльфаСтрахование».

Собственник указанного транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 16 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО1 страховое возмещение в размере 85 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 882617 от 26 июля 2022 года (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан ФИО2 Ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в договор страхования ответственности не включена.

Доказательств того, что страхователем ФИО3 в рассматриваемый страховой полис вносились изменения по количеству допущенных к управлению автомобилем лиц, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 64426 от 6 декабря 2022 года (л.д. 36).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования, в связи с чем с ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 85 100 руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения сумма страхового возмещения ответчиком обществу не выплачена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № 2606 от 16 декабря 2024 года государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке регресса страховое возмещение в размере 85 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 89 100 руб.

Взыскивать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 85 100 руб., начиная с 25 декабря 2024 года по день погашения суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-425/2025,

находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2024-004324-92