Решение № 12-1002/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-1002/2024

Дело №

УИД №78RS0014№23


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием представителя ГАТИ Санкт-Петербурга – ведущего специалиста – юрисконсульта сектора правовой экспертизы нормативно – правовых актов нормативно – правового отдела – ФИО2 представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от № от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления ГАТИ Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Chery Tiggo4 Pro» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 было размещено по адресу: <адрес> было размещено на газоне, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 оспорило его законность вышестоящему должностному лицу, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена.

В своей жалобе, адресованной в суд, ФИО1 просит данные постановление и определение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку собственником транспортного средства является ФИО5 На момент фиксации вмененного Обществу правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО3 Правонарушение зафиксировано техническим средством, не работающим в автоматическом режиме. Жалоба возвращена необоснованно, поскольку все документы были представлены.

Заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2023 года решением Санкт-Петербургского городского суда ФИО4 признан неуполномоченным лицом на защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, поскольку он не идентифицирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника ГАТИ ФИО6 вынесла определение о возвращении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представила суду копию электронного обращения ФИО4 в ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ГАТИ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, оценивая законность вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Как усматривается из определения, основанием послужившим для его вынесения послужило отсутствие документов, подтверждающих право ФИО4 на подачу жалобы в Инспекцию от лица ООО ФИО1

Между тем в материалы дела, поступившие из ГАТИ Санкт-Петербурга была приложена доверенность на защитника ФИО1» ФИО4 с правом подписи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Также из текста определения следует, что оно было вынесено при рассмотрении жалобы, тогда как в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, указанное определение подлежало вынесению при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, в связи с выявленными существенными процессуальными нарушениями, а жалоба, поданная от имени ФИО4 - возвращению в Государственную административно-техническую инспекцию на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

При этом, представленная представителем ГАТИ копия решения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не может быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение не относиться к рассмотрению настоящей жалобы.

Кроме того, в настоящей жалобе поставлен вопрос о несогласии с вынесенным постановлением, заявлены доводы о его незаконности, однако при установленных процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом, повлекших направление жалобы на новое рассмотрение, суд не вправе давать оценку постановлению о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Определение ГАТИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Жалобу заявителя на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», возвратить в Государственную административно-техническую инспекцию на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Жалобу заявителя, поданную в суд - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова