Решение № 2-4508/2018 2-4508/2018~М-4460/2018 М-4460/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4508/2018

Дело № 2-4508/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диксис-Сочи» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 10 февраля 2018 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G № IMEI № стоимостью 46990 рублей, а также комплектующих товаров ч-к Samsung EF № S8 черный стоимостью 4041 рубль, КП micro SD EVO Plus 256GB V2 стоимостью 12591 рубль, беспроводной 3Y черный № стоимостью 4491 рубль. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает фото и видеокамера. 20 февраля 2018 года истец направила письменную претензию в адрес ответчика, однако ответ на нее не последовало, почтовое отправление вернулось ФИО2 за истечением срока хранения. Впоследствии истец обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, где было установлено, что неисправность является следствием наличия производственного дефекта, не исправна основная камера. Поскольку спор не был урегулирован в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, просит взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 46990 рублей, стоимость сопутствующих товаров: ч-к Samsung № S8 в сумме 4041 рубль, КП micro № в сумме 12591 рубль, беспроводной 3Y черный № в сумме 4491 рубль, убытки по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик – представитель ООО «Диксис-Сочи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом представленных возражений на исковые требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств приобретения сотового телефона марки Samsung № IMEI № именно в магазине ответчика, поскольку в товарном чеке, приложенном к материалам дела, отсутствует ссылка на идентификационный номер телефона или его серийный номер. Кассовый чек по покупку телефона истцом также не представлен. Кроме того, ответчик был лишен права урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку претензия истца в его адрес не поступала, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления своими правами, что исключает взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указанный в чеке товар: ч-к Samsung № черный, КП micro №, беспроводной 3Y черный № не является сопутствующим товаром и может быть использован с другими телефонами. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, снизить размер расходов на представителя, а так же применить ст.333 ГПК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, с учетом положений ст.233 ГГПК, а также с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2018 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G № IMEI № стоимостью 46990 рублей, а также комплектующих товаров ч-к Samsung EF ZG950CBEGRU S8 черный стоимостью 4041 рубль, КП micro № стоимостью 12591 рубль, беспроводной 3Y черный № стоимостью 4491 рубль (л.д.14).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает основная камера. 20 февраля 2018 года истец направила письменную претензию в адрес ответчика (л.д.16-17), однако ответ на нее не последовало, почтовое отправление вернулось ФИО2 за истечением срока хранения (л.д.19-20).

Впоследствии истец обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, где 01 июня 2018 года было установлено, что неисправность является следствием наличия производственного дефекта, не исправна основная камера (л.д.22-24).

В рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел не оговоренный при продаже недостаток - неисправный модуль основной камеры, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней. Наличие недостатка в товаре истец подтвердил экспертным исследованием Федерального экспертного центра от 01 июня 2018 года, что также было подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» (л.д. 41-59)

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 46990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты своих прав в виде возмещения убытков на оплату сопутствующих товаров: чехла Samsung EF ZG950CBEGRU S8 черный в сумме 4041 рубль и беспроводного зарядного устройства ЕР-PG950BBBRGRU стоимостью 4990 рублей подлежит судебной защите, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика и указанные выше расходы. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков на оплату КП micro SD EVO Plus 256GB V2, так как карта памяти может быть использована и на телефоне иной марки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходит из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара в день.

Ответчик, в свою очередь заявил ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из ее соразмерности нарушенному праву и модели поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, стоимость некачественного товара, фактическое непредставление истцом товара для проверки качества, оценивая степень соразмерности неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым ее снизить и взыскать неустойку за период с 09 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 36182 рубля 30 копеек (46990*0,5%/*154 дня), с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения в размере 234 рубля 95 копеек в день (46990*0,5%).

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, ответчик находится по адресу: <адрес>, офис 8.

Направив 20 февраля 2018 года претензию по указанному адресу, истец в данном случае действовал добросовестно. В связи с не удовлетворением продавцом требований потребителя в установленный законом срок (корреспонденция возвращена в связи с неудачными попытками вручения адресату), истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу, в связи с чем, довод ООО «Диксис-Сочи» в указанной части не является основанием для отказа истцу во взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, вызванном продажей товара ненадлежащего качества, установлена в ходе судебного разбирательства. Между тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения им обязательств, объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей телефона ненадлежащего качества, в связи с чем он был лишен возможности его полноценного использования по назначению, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (46990+4490+4990 + 1000 рублей+36182,30) / 50%, что составляет 28735 рублей.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Диксис-Сочи» штрафа до 23413 рублей 07 копеек (25%).

Довод ответчика о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано ненадлежащим лицом, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. Так, представитель ФИО1 было подписано настоящее исковое заявление на основании доверенности от 28 мая 2018 года, выданной ООО ФИО6», в котором согласно справки № от 28 мая 2018 года ФИО2 работает в качестве менеджера.

В подтверждении возникших правоотношений с ответчиком, истцом был представлены товарный чек и гарантийный талон, заверенные печатью ответчика. Тогда как, ООО «Диксис-Сочи» ссылаясь на то, что истица не приобретала у них спорный телефон, каких –либо доказательств данному факту не представляет, в связи с чем суд отклоняет данный довод как есостоятельный.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом изложенного, суд признает необходимым ко взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 9000 рублей (л.д.21). При этом, суд не может признать их убытками, в силу способа, избранного истцом, для защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов оп оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере рублей копеек по требованию имущественного характера 2979 рублей 57 копеек и 300 рублей 00 копеек по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего 3279 рублей 57 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диксис-Сочи» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диксис-Сочи» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 46990 рублей, стоимость чехла Samsung EF ZG950CBEGRU S8 в размере 4490 рублей, стоимость беспроводного зарядного устройства ЕР-PG950BBBRGRU в размере 4990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 09 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 36182 рубля 30 копеек, штраф в размере 23413 рублей 07 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, а всего 129065 (сто двадцать девять тысяч шестьдесят пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диксис-Сочи» в пользу ФИО2 неустойку с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения в размере 234 рубля 95 копеек в день.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диксис-Сочи» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей 57 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диксис-Сочи» сотовый телефон марки Samsung № IMEI №, а также чехол Samsung № черный, беспроводное зарядное устройство №, а ответчика принять данные изделия.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья