Решение № 2-970/2026 2-970/2026~М-462/2026 М-462/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-970/2026

2-970/2026

26RS0<номер обезличен>-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре судебного заседания Перегудовой Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен> в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<адрес обезличен>, действующий в интересах ФИО, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес обезличен> проведена проверка по обращению ФИО, по результатам которой установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО переведена на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО3, сумма в размере 2500000 рублей, посредством системы быстрых платежей, что подтверждается чеками и сведениями о движении денежных средств по счету, предоставленными АО «Альфа-Банк».

Из материалов уголовного дела <номер обезличен> следует, что ФИО <дата обезличена> обратилась в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неизвестное лицо совершило кражу принадлежащих ей денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Из протокола допроса потерпевшей ФИО следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ей поступали звонки от неустановленных лиц, которые поясняли, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, и для того, чтобы избежать ответственности за совершенные мошеннические действия, ей необходимо перевести денежные средства по указанному номеру телефона. Так ФИО переведены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые являлись ее личными сбережениями, на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО3, посредством системы быстрых платежей.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на сумму 2 500 000 рублей в отсутствие договора с истцом является неосновательным обогащением.

Представитель истца старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении.

Истец ФИО, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещалась о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя процессуального истца, выразившего согласие на рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способа защиты прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО переведена на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО3, сумма в размере 2500000 рублей, посредством системы быстрых платежей, что подтверждается чеками и сведениями о движении денежных средств по счету, предоставленными АО «Альфа-Банк». Получателем денежных средств является ответчик.

Из материалов уголовного дела <номер обезличен> следует, что ФИО <дата обезличена> обратилась в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неизвестное лицо совершило кражу принадлежащих ей денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Из протокола допроса потерпевшей ФИО следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ей поступали звонки от неустановленных лиц, которые поясняли, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, и для того, чтобы избежать ответственности за совершенные мошеннические действия, ей необходимо перевести денежные средства по указанному номеру телефона. Так ФИО переведены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые являлись ее личными сбережениями, на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО3, посредством системы быстрых платежей.

Заявляя настоящие исковые требования, процессуальный истец обосновал их тем, что на стороне ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение в сумме принадлежащих ФИО денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

В данном случае, факт перечисления денежных средств ФИО на счет ФИО3 в судебном заседании достоверно установлен, при этом, сведений о том, что данные денежные средства впоследствии были перенаправлены ответчикам третьим лицам и не находились в его распоряжении, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО и ФИО3 каких-либо гражданско-правовых отношений финансового характера, в счет которых материальным истцом в пользу ответчика могла быть перечислена спорная денежная сумма, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело, по которому истец признано потерпевшей до настоящего времени не рассмотрено.

До вынесения приговора может быть затруднено принятие решения по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленному в порядке гражданского судопроизводства, - в этом случае в рамках гражданского дела суд фактически вынужден устанавливать в числе прочего обстоятельства, относящиеся к составу преступления. Заявляя такое требование, истец оказывается связанным необходимостью разрешения сначала уголовно-правового вопроса о виновности или невиновности соответствующего лица, поскольку основанием этого требования может быть не любой имущественный или моральный вред, находящийся в причинной связи с преступлением, но только тот, который причинен преступлением непосредственно, чем объясняется, в частности, закрепление различных правовых последствий в зависимости от постановления обвинительного или оправдательного приговора.

Нормы же, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В данном случае ответчиком, вопреки наличию у него соответствующей возможности, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных доводов истца, а равно в подтверждение наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, договорного характера, в рамках которых материальным истцом ФИО были перечислены денежные средства в заявленной ко взысканию сумме.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес обезличен> в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> выдан отделением по вопросам миграции ОМВД <адрес обезличен><дата обезличена> в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> выдан Отделом внутренних дел <адрес обезличен><дата обезличена> сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай