Решение № 21-595/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 21-595/2024

Судья: Бормотова И.Е. №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУД МВД России «Сызранское» ФИО3 на решение Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУД МВД России «Сызранское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУД МВД России «Сызранское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На указанное решение инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУД МВД России «Сызранское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой просит решение Сызранского районного суда <адрес> отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУД МВД России «Сызранское» ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО4 (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Такая обязанность установлена частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, послужили обстоятельства о том, что <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, заведомо не имея страховой полис ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Согласно статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, в отношении которого решением судьи Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, истек, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУД МВД России «Сызранское» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда ФИО5