Решение № 2-7163/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-7163/2019

14RS0035-01-2019-005289-20

Дело №2-7163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Никифоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу ____ 04 декабря 2018 года произошел залив квартиры истицы по вине собственника квартиры №, расположенного по адресу: ____. В результате залива, имуществу истца причинен вред, стоимость ремонтно-восстановительных работ составил 296 576,41 рублей, что подтверждается экспертным заключением, проведенной ООО «КФК Профит+» от 28.01.2019 г. Ответчики владеют имуществом, квартирой на праве совместной собственности. Исходя из того считает, что ответчики должны отвечать солидарно за причиненный вред. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму имущественного ущерба в размере 296 576,41 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить, с заключением эксперта от 25.07.2019 г. ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации согласилась, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 190 440,00 руб., в остальной части исковые требования поддержала, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшив сумму, просила взыскать с ответчиков в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками, законом не предусмотрена ответственность лица за залив нижерасположенных квартир, только потому, что он собственник жилого помещения, если установлен непосредственный причинитель вреда, который не отрицает своей вины. В жилом помещении проживали ФИО12, и за состоянием сантехнического оборудования в квартире присматривал ФИО13 который не отрицает свою вину и обязуется возместить вред, причиненный заливом, в квартире №. Также указал на то, что в данном споре компенсация морального вреда не взыскивается.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он со своей супругой проживали в квартире №, в день залива пришли с работы и уснули, проснулись только тогда, когда соседи стали стучать в дверь, он согласен, что залив произошел по его вине, прорыв гибкого шланга. Подтверждает, что он с ФИО2 заключили соглашение, которым он, как основной виновник случившегося, согласен и обязуется оплатить ущерб, причиненный соседям.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третьи лица ООО УК «ЖКХ Губинский», ФИО4, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу ____. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № расположенной по адресу ____

04 декабря 2018 г. произошел залив квартиры № №, принадлежащей истице из квартиры, собственниками которой являются ответчики.

Согласно Акту №18/1166 от 04.12.2018 г., залив квартиры произошел в результате прорыва гибкого шланга внутриквартирной разводки ХВС в кв.№№. Акт составлен комиссией в составе: представителя ООО «ЖКХ Губинский» ФИО5, инженером по эксплуатации, собственниками кв. №№ ФИО1, кв.№№ ФИО6 Из акта осмотра квартиры, следует, что в результате залива в квартире № № пострадало: кухня – на потолке, стене, местами отмечаются желтые разводы с повреждением отделочного слоя в виде отслоения, растрескивания, частично отошли обои от поверхности стены; намокла электропроводка, перегорела люстра, залит кухонный гарнитур, вода попала под линолеум; комната №1- залита стена смежная с кухней, на стыке стены и потолка отмечаются желтые разводы, вода попала под линолеум; комната №2 – залиты стены, на стене смежной с кухней имеются желтые следы течи, частично отошли обои, разбухла межкомнатная дверь, намокла электропроводка, не работает люстра, вода попала под покрытие пола из линолеума; в том числе в комнате №1 разбухла межкомнатная дверь.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о заливе жильцом квартиры № 28 ничем не опровергнуты, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 данных Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, проникновение воды в квартиру истца из квартиры ответчиков произошло в результате прорыва гибкого шланга внутриквартирной разводки ХВС, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагает на ФИО9, как собственников жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истице вред.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия своей вины, в возникновении ситуации, повлекший затопление квартиры истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению имущественного вреда истцу в связи с заливом квартиры, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ответчики являются ненадлежащими суд отклоняет.

Вместе с тем, ответчики ФИО9 как собственники вышеуказанного жилого помещения вправе обратиться в суд с требованиями к нанимателю жилого помещения на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры ООО «КФК Профит+» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ____ составила 296 576,41 рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема материального ущерба, причиненного затоплением, размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ЯЛСЭ №501/5-2 от 25.07.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры №№, расположенной по адресу: ____, составляет 190 440 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

ФИО7, являющийся экспертом ФБУ ЯЛСЭ, имеющий высшее образование инженера-строителя и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2014 г., был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, дал полные объяснения по заданным вопросам. Из объяснений эксперта следует, что экспертиза проведена и дано заключение на основании представленных материалов гражданского дела, акта ООО «ЖКХ Губинский», для решения вопроса использованы Методические рекомендации по производству судебных экспертиз, в локальном сметном расчете учтена вся стоимость строительных материалов, а также включены площадь кухни, жилой комнаты №1, жилой комнаты №2 необходимых для устранения ущерба от залива квартиры.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истицы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной ею работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы истицы подтверждены представленным в материалы дела документами.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 008,80 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вред здоровью истца в результате залива квартиры причинен не был.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 Шайисмаиловны к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 190 440 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 008 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ В.П. Цыкунова

___

___

___

___