Апелляционное определение № 33-634/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-634-2026

УИД 51RS0001-01-2025-002953-47

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

3 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4743/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав возражения представителя истца ФИО4 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу *** (далее - ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между сторонами был заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис * на период действия с _ _ по _ _ , страховая премия оплачена в полном объеме истцом.

По условиям договора был застрахован принадлежащий ФИО4 автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак ***

_ _ истец на своем транспортном средстве обнаружила механические повреждения.

ФИО4 обратилась к ФИО6 с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

Представителем САО «*** поврежденный автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт на СТОА ООО ***-М. Мурманск».

_ _ указанный автомобиль был предоставлен по направлению страховщика на СТОА, однако автомобиль не был принят на ремонт.

Страховое возмещение ответчиком по страховому случаю не произведено.

По данному факту ФИО4 обращалась к ФИО6» с претензией от _ _

С целью определения качества проведенного ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков истец обратился к эксперту ООО ***

Согласно акта экспертного исследования * от _ _ , стоимость восстановительного ремонта составляет ***

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд взыскать с ФИО6 в свою пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 уточнены исковые требования в связи с добровольным удовлетворением страховой компанией части ее исковых требования, просила взыскать с САО «*** в свою пользу страховое возмещение в размере *** и в указанной части решение суда не приводить в исполнение, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманск от 10 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мазда М. Р.».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 10 ноября 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «*** ООО *** М.».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «***» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

Постановлено решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере *** в исполнение не приводить.

Кроме того, указанным решением постановлено взыскать с ФИО6» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с САО «***» штрафа, принять новое решение в указанной части.

В обоснование жалобы указывает, что выплата, произведенная до рассмотрения дела в суде, признается добровольной выплатой. Дата подачи иска истцом не имеет правового значения. Учитывая, что требуемая истцом сумма выплачена ответчиком _ _ и _ _ , то есть до вынесения судом определения о возобновлении рассмотрения дела по существу от _ _ , у суда отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа.

В письменных возражениях истец ФИО4 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО6» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ФИО6», представители третьих лиц ООО «Мазда М. Р.», ООО «***» и ООО *** М.», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Mazda CХ-5» государственный регистрационный знак <***>.

_ _ между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки «Mazda CХ-5» государственный регистрационный знак *

Согласно полису * от _ _ договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «***» *.4 от _ _ , срок действия договора страхования определен с _ _ по _ _ , страховые риски определены как «ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС». Франшиза по страховым рискам не предусмотрена.

Выгодоприобретателем является страхователь ФИО4, особый способ выплаты страхового возмещения не установлен.

Страховая сумма по рискам определена в размере: с 11 марта 2023 г. по 10 июня 2023 г. – ***, с _ _ по _ _ – ***, с _ _ по _ _ – ***, с _ _ по _ _ – ***.

Безусловная франшиза на 1 страховой случай – ***. Со второго страхового случая ***.

Оплата страховой премии в сумме *** произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств *.4 от _ _ ФИО6 порядок определения размера страхового возмещения регламентирован разделом *.

Пунктом 9.4 Правил установлено, если договором страхования не была предусмотрена ни одна из указанных в пп. 9.2.1 – 9.2.5 правил страхования форм выплаты, считается, что договор заключен на условиях выплаты в соответствии с п. 9.2.1.4 Правил страхования.

Согласно п. 9.2.1.4 Правил страхования форма страхового возмещения определена – путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно _ _ застрахованное транспортное средство было повреждено.

_ _ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая _ _ , представил необходимые документы.

_ _ САО «***» выдало ФИО4 направление на ремонт * на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО ***-М. Мурманск».

_ _ произведен осмотр автомобиля, была выполнена фотосъемка имеющихся повреждений, составлен акт * к убытку 10130724 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

По результатам осмотра ООО «***-М. Мурманск» были составлены документы: акт осмотра, заказ наряд, и направлены на согласование ответчику _ _

ООО ***-М. Мурманск» по обращению истца составлена калькуляция ремонта за счет клиента, согласно которого стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства марки «Mzda CХ-5» государственный регистрационный знак ***, составляет ***.

Согласно заказ-наряда № АММ0000684 стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, составляет ***.

До настоящего времени указанное транспортное средство не отремонтировано, в связи, с чем ФИО4 подала _ _ претензию в САО «***» о возмещении ущерба по страховому событию в денежной форме, на которую ответчик письмом от _ _ ответил положительно.

В производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находилось на рассмотрении гражданское дело * по иску ФИО4 к ООО «Мазда М. Р.» о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2025 г. утверждено мировое соглашение между сторонами по указанному делу и транспортное средство передано в собственность ООО «Мазда М. Р.».

В производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело * по иску ФИО4 к ООО «***», НКО «***» о возмещении ущерба, причиненного _ _ , транспортному средству марки «***» государственный регистрационный знак *** В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению * от _ _ которой стоимость восстановительного ремонта, указанного ТС составляет ***.

Согласно калькуляции, произведённой по заданию ответчика «***» стоимость восстановительного ремонта марки «***» государственный регистрационный знак ***, по страховому случаю от _ _ составляет ***.

_ _ САО «***» осуществила выплату страхового возмещения в размере *** и _ _ в сумме ***, что подтверждается платежными поручениями *, *.

_ _ ответчику от истца поступила претензия о выплате неустойки, на которую страховая компания ответила отказом.

_ _ САО «***» осуществила выплату неустойки в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *.

ФИО4 вынуждена была обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от _ _ требования истца о взыскании неустойки было отказано.

В связи с выплатой САО «***» страхового возмещения в размере *** в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО4 просила взыскать с САО «***» в свою пользу страховое возмещение в размере *** и в указанной части решение суда не приводить в исполнение.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение «АВС-Экспертиза», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами добровольного страхования, а также условиями договора КАСКО (полиса), установил, что в период действия договора КАСКО ремонт транспортного средства истца надлежащим образом не организован и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере *** (*** (стоимость восстановительного ремонта) – *** (безусловная франшиза)).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и то, что в добровольном порядке страхового возмещение не осуществлено в установленные сроки, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа в размере 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания с САО «***» в пользу ФИО4 страхового возмещения, с учетом не приведения решения суда в исполнение в указанной части, компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, сторонами не обжалуется, в данной части решение суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Тот факт, что денежные средства были выплачены ответчиком до возобновления производства по делу после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, правового значения не имеют, поскольку возобновление производства по делу было по тем же основаниям, что и при обращении истца с иском в суд. С новым иском, который был бы принят к производству суда, истец не обращался.

Судебная коллегия также учитывает, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Поскольку уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** признаны законными, обоснованными и судом удовлетворены, решение суда в указной части сторонами не обжалуется, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу потребителя штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав подателя жалобы не нарушает.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи