Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-69/2018 2-215/2018 М-69/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018

(Дело № 2-215/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Т.Н. Мезенцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к МУП «Градостроительство и землеустройство г.Славгорода», Е. об оспаривании результатов межевания земельного участка и устранении нарушений прав собственника имущества, по иску Ш. к МУП «Градостроительство и землеустройство» г.Славгорода» о признании акта согласования границ земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ш. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов межевания земельного участка и устранении нарушений прав собственника имущества, указывая, что он является правообладателем 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1192 кв.м, который в ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру межевания с уточнением границ, имеет кадастровый №, поставлен на кадастровый учет, (правообладателем 1/6 доли в праве является его внук Б.).

Границы участка определены в соответствие с требованиями Федерального закона «О кадастре» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости, об указанном земельном участке внесена запись в ЕГРП (свидетельство от 24.09.2013г.). Во время проведения межевания з/участка истца границы смежных земельных участков № (К№), № (К№) по <адрес> были установлены (во время межевания в ДД.ММ.ГГГГ соответственно). На основании сведений, полученных при выполнении кадастровых работ по межеванию, указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 19.04.2010г. № Д23-1417 согласование местоположения в отношении ранее установленной части границы не проводится.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца кадастровый инженер обязан был принять координаты поворотных точек ранее установленных границ земельных участков, являющихся общими с земельным участком истца. Поэтому координаты поворотных точек границ земельного участка № по <адрес>, одновременно являющихся границами земельных участков №, № по <адрес>, соответствуют координатам поворотных точек последних.

По координатам указанных поворотных точек кадастровый инженер вычислил площадь земельного участка истца (№), которая в пределах допустимой погрешности соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к К. (дело №), из заключения комплексной судебной землеустроительной экспертизы №, назначенной в рамках данного дела и проведенной экспертами ФБУ АЛСЭ Минюста России истцу стало известно, что фактическая площадь его земельного участка на 20 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, и составляет всего 1172 кв. метра.

Ранее, истец так же обращался в суд с исковым заявлением к Е. и Е. (дело № и дело №). В рамках указанных дел, истец ознакомился с землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок № по <адрес> и пришел к выводу, что при межевании МУП «ГиЗ г.Славгорода» земельного участка Е. был нарушен порядок выполнения и оформления результатов работы по межеванию, а также процедура установления и согласования границ земельного участка. В результате указанных нарушений площадь земельного участка Е. необоснованно увеличилась на 27,2 кв. метров.

Этот вывод основан на следующих фактах.

Эксперты ФБУ АЛСЭ Минюста России в рамках дела № при исследовании спорных объектов по месту их нахождения на основании данных, содержащихся в ГКН, вынесли в натуру границы спорных земельных участков (№, №), закрепив их межевыми знаками (последние с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали).

Заключением экспертизы № установлено (приложения 2, 3 заключения эксперта №), что:

- часть земельного участка (27,5 кв.м), расположенная со стороны земельного участка истца вдоль смежного забора, возведенного К., принадлежит на праве собственности К. и Г. (собственникам з/у № по <адрес>);

- фактическая северная граница з/участка истца - забор, возведенный Е., сдвинута в сторону домовладения истца на 0,69-0,82 м от плановой границы, при этом часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, площадью 45,4 кв.м находится в пользовании Е. (собственника з/у № по <адрес>).

Установленный экспертизой факт - несоответствие фактической смежной границы з/участков №, № по <адрес> ее плановой границе - кадастровый инженер «МУП ГиЗ г. Славгорода» должен был установить в ДД.ММ.ГГГГ при межевании спорного земельного участка и уведомить об этом заказчика работ и заинтересованных лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ з/участка № по <адрес> должно было определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок Т. - предыдущего собственника (до Е.) и подлежало обязательному согласованию со смежными землепользователями.

На момент формирования землеустроительного дела в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> собственниками смежного земельного участка № по <адрес> являлись Ш. и Ш. При межевании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была нарушена процедура его проведения, а именно: не произведено в установленном законом порядке согласование местоположения границ земельного участка с ними, как обладающими смежным земельным участком на праве собственности.

Кроме того, акт согласования границ и чертеж границ не утверждены комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города.

Материалы межевания ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> подготовлены с нарушением действующего законодательства, вследствие чего нарушены права истца на земельный участок, поскольку по факту площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Произошло это за счет необоснованного увеличения площади земельного участка Е., что косвенно подтверждается и материалами спорного межевого дела, так как до межевания в ДД.ММ.ГГГГ площадь его земельного участка составляла 1193,8 кв.м, в то время как после межевания она составила 1221 кв.м.

На основании изложенного Ш. просит суд:

1) Признать результаты межевания земельного участка Е., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1221 кв. м, с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане (землеустроительном деле №), составленном кадастровым инженером «МУП ГиЗ г.Славгорода» Б. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

2) Обязать «МУП ГиЗ г.Славгорода» выполнить кадастровые работы по межеванию с уточнением площади земельного участка Е., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом межевых знаков, восстановленных экспертами ФБУ АЛСЭ Минюста России при вынесении в натуру плановых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

3) Обязать Е. устранить нарушения права собственности Ш. путем возложения на него обязанности передвинуть забор, возведенный им между земельными участками № и № по <адрес>, в пределы территории его земельного участка в соответствие с точками т.1, т.5 приложения 3 заключения эксперта №.

4) Взыскать с ответчиков в пользу истца 300 рублей за оплату госпошлины (л.д.5,т.1).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к «МУП ГиЗ г.Славгорода», Е. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, возложении обязанности, возбуждено гражданское дело №г. (л.д.1,т.1).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец внес следующие уточнения.

1) Признать недействительной площадь 1221 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, содержащуюся в межевом плане (землеустроительном деле №), составленном кадастровым инженером «МУП ГиЗ г.Славгорода» Б. ДД.ММ.ГГГГ, и снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

2) Обязать «МУП ГиЗ г.Славгорода» выполнить кадастровые работы по межеванию с уточнением площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом межевых знаков, восстановленных экспертами ФБУ АЛСЭ Минюста России при вынесении в натуру плановых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

3) Обязать Е. устранить нарушения права собственности Ш. путем возложения на него обязанности передвинуть забор, возведенный им между земельными участками № и № по <адрес>, в пределы территории его земельного участка в соответствие с точками т.1, т.5 приложения 3 заключения эксперта №.

4) Взыскать с ответчиков в пользу истца 300 рублей за оплату госпошлины (л.д.118,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в суд поступило заявление, в котором истец просит исключить из судебного производства уточнение к исковому заявлению в части требования о снятии с кадастрового учета земельного участка №) по адресу: <адрес> (л.д.158,т.1).

Кроме того, Ш. обратился в Славгородский городской суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ к МУП «Градостроительство и землеустройство г.Славгорода» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Т., предыдущим собственником (до Е.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено межевание указанного участка. Местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию со смежным землепользователем, что Т. и кадастровым инженером сделано не было.

По результатам межевания площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необоснованно увеличилась на 27,2 кв.м (с 1193,8 кв.м до 1221 кв.м).

На основании изложенного Ш. просит суд:

1) Признать недействительным акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером «МУП ГиЗ г.Славгорода» Б., содержащийся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ., изъять его из указанного межевого дела.

2) Взыскать с ответчиков в пользу истца 300 рублей за оплату госпошлины (л.д.4,т.3).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к МУП «ГиЗ г.Славгорода» о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, возбуждено гражданское дело №г. (л.д.1,т.3).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ш. к МУП «ГиЗ г.Славгорода» о признании акта согласования границ земельного участка недействительным объединено с гражданским делом № по иску Ш. к МУП «ГиЗ г.Славгорода», Е. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, возложении обязанности, присвоив гражданскому делу единый номер по ранее поступившему делу № года для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о возложении обязанности на МУП «ГиЗ г. Славгорода» выполнить кадастровые работы по межеванию с уточнением площади земельного участка Е., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом межевых знаков, восстановленных экспертами ФБУ АЛСЭ Минюста России при вынесении в натуру плановых границ земельного участка, расположенного по <адрес>; в части требований истца о признании недействительной площади 1221 кв.м., земельного участка по адрес <адрес>, а также в части требований истца об изъятии акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного в <адрес>, составленный кадастровым инженером МУП и «ГиЗ г.Славгорода» Б., содержащийся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования, с учетом уточнений и частичного отказа, поддержала.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш. указывала, что в акте согласования в ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не Ш., а Ш., хотя последняя была с Ш. в разводе и по указанному адресу не проживала. Пояснила, что забор между участками идет дугой, специально, чтобы скважина осталась на территории соседей. Пояснила, что когда въезжали в этот дам, то гараж видели. Знали, что он построен незаконно, но он не мешал, был одноэтажный, крыша односкатная в сторону огорода. Затем, Е. достроил его более чем на 9 м, загородив истцу окно (л.л.д.134-153).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш. поясняла, что у Е. забор стоит волнообразно, где ему удобно - он сдвинул в свою сторону, где удобно - в сторону участка № в итоге получилось, что забор в районе скважины сдвинут в сторону участка № на 30 см (л.д.156-168,т.2).

В судебном заседании ответчик Е. исковые требование не признал.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е. указал, что фактическая площадь его земельного участка составляет 1195. Пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ забор был поставлен ровно пополам между земельными участками № и №. Ширина участков № и № составляет 21 м 30 см. Что фактически было в ДД.ММ.ГГГГ. 21 м 30 см. и что сейчас 21 м 30 см. Даже если сейчас 21 м 12 см, но кадастровый работник ФИО1 не пишет, что плюс-минус 24 кв.м. Ширина участка Ш. что фактическая, что плановая одинаковая. Указал, что бывшие хозяева его участка пробили скважину на плановой границе между участками № и №. Скважина стоит на месте. Забор стоит на месте. Пояснил, что он купил этот дом в ДД.ММ.ГГГГ у Т., который построил гараж, не убирая забора, от которого отступил до 30 см в сторону своего земельного участка. Е. ссылался на экспертизы ДД.ММ.ГГГГ годов, которые подтверждают, что забор стоит фактически на плановой границе и что от плановой границы стена гаража находится на территории участка № до 28 см. Пояснил, что на межевание в ДД.ММ.ГГГГ. его не приглашали (л.л.д.134-153).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е. пояснил, что «карман» в три метра он убрал на свою сторону, чтобы выровнять забор. Забор весь 57 метров, как стоял, так и стоит (л.д.156-168,т.2).

В своих письменных возражениях ответчик Е. указывает, что данный иск в отношении него является необоснованным, так как участки он не межевал, поворотные точки на земельном участке не устанавливал, о каких-то ошибках в процессе межевания ничего не знает (л.д.39,т.1).

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ГиЗ г.Славгорода» У. исковые требования не признал.

В своих письменных возражениях представитель МУП «ГиЗ г.Славгорода» указал, что признание акта согласования границ земельного участка и межевания земельного участка недействительными невозможно (л.д.238,т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика У. полагал, что последствия этого решения могут затронуть не только Е., а жителей всего квартала, у людей появится «вечная» земля. При принятии такого решения кадастровая палата автоматически делает обременение на земельный участок, его надо сдвигать, это принцип «домино». Будет одно удовлетворение Ш., а проблемы у всего квартала. Люди тогда ничего не смогут сделать: ни продать, ни подарить и т.п. Считал, Результаты межевания участка Е., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1221 кв.м, кадастровым номером № следует считать действительными. Работы в ДД.ММ.ГГГГ сделаны правильно (л.д.156-168,т.2).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Алтайскому краю (привлеченные к участию в деле судом), извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Алтайскому краю (привлеченные к участию в деле судом), извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в своем письменном отзыве полагает, что представленная истцом формулировка о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 22:71:010519:15 является некорректной и подлежит уточнению, поскольку исходя из требований Закона о регистрации, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены посредством проведения в отношении конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. специалист А. пояснил, что погрешность «плюс-минус 24 кв.м» - это техническая ошибка участка №. При подготовке к межеванию участка № он в кадастровой выписке увидел, что там стоит 12,23. По поводу акта согласования в ДД.ММ.ГГГГ. указал, что подписи смежных землепользователей имеются, ни у кого, ни к кому претензий не было. Пояснил, что во время межевания Ш. участка № согласование со смежными землепользователями не проводилось, так как смежная граница ранее была уточнена, ранее проводились согласования с соседями. Подтвердил, что плановая граница не соответствовала забору, забор немного сдвинут на территорию истца, около 35 см (л.л.д.134-153).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист А. пояснил, что первый участок, который межевался, был № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Он встал на Единый кадастровый учет. С заявлением о межевании обратился Е. Исполнитель кадастровых работ Б. выехал на объект, отмежевал участок. Передал человеку, который в ДД.ММ.ГГГГ делал описание. В ходе описания общая граница между участками № и № взята из кадастровой палаты, а граница земельных участком № и № взята на основе полевых измерений (л.д.156-168,т.2).

От А. в суд также поступили письменные возражения, в которых он указывает, что при проведении геодезический работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) за основу взяты координаты полевых измерений, в границе между земельными участками <адрес> и <адрес> за координаты северной стороны земельного участка в границе с <адрес> были приняты, т.к. земельный участок расположенный по адресу: <адрес> был ранее уточнен в ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка на основании полевых измерений составляет 1238 кв.м., а по документам площадь составляет 1221 кв.м. Площадь земельного участка № на момент кадастровых работ была декларированной и составляла 1194 кв.м., а после уточнения составляет 1221 кв.м, разница составляет 27 кв.м., т.к. в ходе описания земельного участка площадь, как правило, всегда меняется в большую или в меньшую сторону (л.д.43,т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш., являющаяся Ш. родной сестрой, пояснила, что она бывшая супруга Ш., ранее периодически проживала по <адрес> №. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель там не жила, потом его купили Ш.. Когда Т. заказали межевание, то ее не приглашали. Ни она, ни ее муж не присутствовали. Позже Т. попросила ее подписать акт согласования границ, сказав, что «как всё было, так всё и осталось. Замерили, это чисто формальная процедура». Ш. подписала акт, на нем не было никаких исправлений. Пояснила, что колонка была для общего пользования. Предыдущий хозяин Г. ей сказал, что «колонка пробурена Т., но стоит она на нашей земле». С того момента не было никаких отчуждений, договоров. Вдруг в межевом плане получается, что Т. каким-то обманным путем оформили это межевое дело. Ш. указала, что слышала, как во время второй экспертизы Е. сказал геодезисту, когда тот переходил от южной границы к северной, смежной границе № и №: «А здесь пускай будет по факту». Указала, что никогда на границе указанных земельных участков не видела межевых знаков – деревянных столбов с табличками. Пояснила, что они всегда пользовались калиткой между земельными участками, забор сейчас сдвинут в сторону Ш. (л.л.д.134-153).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. дополнила, что в акте установления и согласования границ «подпись похоже не Ш.». По поводу пользования скважиной пояснила, что у них была калитка в п-образном кармане, скважина с колонкой была за забором на № участке, за забором. В инвентаризационной ведомости написано, что скважина пробурена на участке №, но бурил её Т.. По факту получается, что она стояла на участке Ш., но за п-образным забором. Пояснила, что за период времени, что она там проживала, забор не переносился между межами земельных участков № и № по <адрес> Когда приобретали дом, гараж стоял на границе участков № и №, он был таких размеров, что никому не мешал. Межа как она была, так она и есть. Был карман, карман был убран, забор был сдвинут в сторону земельного участка № на 20-30 см примерно, поэтому скважина оказалась на земельном участке Е. (л.д.156-168,т.2).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

Однако, исходя из положений ст.ст.10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, избираемый способ защиты (ст.12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 вышеуказанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Из материалов дела следует, что землеустроительное дело окончено Б. ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. и Б., действующая в интересах своего малолетнего сына Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., купили в общую долевую собственность (5/6 и 1/6 долей соответственно) земельный участок и находящий на нем жилой дом по адресу: <адрес>, № у продавцов: Ш., действующего через представителя Б. и Ш.

Право общей долевой собственности Ш. и Б. на земельный участок площадью 1192 кв.м по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,т.1).

Установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели: Е. и Е. купили в общую совместную собственность супругов земельный участок площадью 1221 кв.м с расположенным на нем жилым домом, находящиеся в <адрес>, № у продавца Т. В договоре указывается, что на отчуждаемом земельном участке находятся, в том числе, два гаража, пробурена водная скважина, которая находится в общем пользовании с собственниками смежного земельного участка по адресу; <адрес>, № (л.д.89,т.1).

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Т. ранее имела право на пожизненное наследуемое владение участком земли площадью 1193,8 кв.м по вышеуказанному адресу (л.д.91,т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ покупатель Ш. купил жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1198,1, находящийся в <адрес>, № у продавца Г. (л.д.96,т.2).

В материалах настоящего дела находится решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в ходе вышеуказанного судебного разбирательства проводилась землеустроительная экспертиза №.15, в заключение которой указано относительно участка по <адрес> (участок истца Ш.) следующее:

Фактически правая (южная) граница в точке ф7 в пределах допустимых погрешностей соответствует плановой северной границе, сведения о которой содержатся в ГКН, в точках ф6-ф5 смещение фактической границы в точках ф6-ф5 в сторону участка № (на север) относительно плановой границы на 0,48 м и на 0,43 м соответственно.

В результате выявленного несоответствия фактической правой (южной) границы участка плановой границе, в результате которого образуется контур неиспользуемой плановой территории, площадью 25 кв.м., расхождение фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах компенсируется (уменьшается) на 25 кв.м и составляет (37-25=12), что не превышает допустимое расхождение 12 кв.м.

В материалах настоящего дела находится решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № иску Ш. к К. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с правом лишения владения), в ходе рассмотрения которого проводилась землеустроительная экспертиза (т.2, л.л.д. 74 – 78).

Из заключения землеустроительной экспертизы № от 25.08.2017г. (т.1, л.л.д.8- 27) следует (в частности), что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ш., Б., в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения осмотра, составляет Sфакт=1 172кв.м. Описание закрепления выноса плановых точек границ земельного участка в натуру по адресу: <адрес>:

т.3 - по координатам точка находится внутри нежилого строения, по факту закреплена краской с внешней стороны нежилого строения 2.80м от левого угла нежилого строения, 1.03м от правого угла нежилого строения, 0,35м от стены нежилого строения с фасадной стороны внутрь нежилого строения;

т.1 - металлический штырь, закреплен в 7.36м до угла нежилого строения, расположенного на участке по адресу: <адрес>, 3.85м до угла жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, 0.75 м до угла поворота ограждения;

т.5 - металлический штырь, закреплен в 0.88м от угла поворота ограждения, 20.95м от угла кирпичного забора;

т.4 - металлический штырь, закреплен в 0.37м от угла поворота кирпичного забора, 0.43м от угла поворота кирпичного забора (л.л.<...> т.1,Приложение 3).

Из землеустроительного дела № (л.л.д.120-152,т.2) по установлению границ земельного участка по адресу; <адрес>, №, общей площадью 1221 кв.м, плюс-минус 12,23 кв.м, следует, что согласование границ земельного участка произведено заказчиком со смежными землепользователями, согласован землепользователями (в том числе): Т. (<адрес>), Л. (<адрес>), Ш. (<адрес>), что подтверждается личными подписями, в том числе Ш. (акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу; <адрес>) (л.д.142,т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 ( далее по тексту Инструкция), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ (п. 9.2).

Из решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруги Ш. и Ш. расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ стороны этот факт в суде не оспаривали, дом по <адрес> куплен Ш. в ДД.ММ.ГГГГ, разделен дом между бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д.97).

Таким образом, на момент проставления подписи бывшей супругой Ш. в акте согласования ДД.ММ.ГГГГ., последняя не являлась ни женой собственника дома ни непосредственно сособственником указанного дома. Стороны этот факт в суде не оспаривали и суд считает его установленным.

В силу п.8.1 Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В извещении для участия в установления и согласования границ земельного участка по адресу; <адрес>, №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., указан Ш. и стоит подпись Ш., получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138, т.2).

Таким образом, Ш. был извещен о возможности участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по вышеуказанному адресу не заблаговременно, а в тот же день.

Из п. 9.2. Инструкции следует, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Однако спорный акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (т.1, л.д.213).

Таким образом, при межевании земельного участка № по <адрес>, нарушен порядок согласования границ земельного участка, на что правомерно ссылается истец, поскольку принадлежащий ему земельный участок № по <адрес>, является смежным к участку №, соответственно.

Доказательств того, что экземпляр землеустроительного дела по земельному участку по <адрес> №, экземпляр ДСП № является подложным, суду не представлено.

По запросу суда Управление Росреестра по Алтайскому краю представило в суд экземпляр № ДСП указанного дела, который обозревался судом и лицами, участвующими в деле По заявлению работников Управления Росреестра по Алтайскому краю, другой экземпляр был ранее выдан собственнику земельного участка № по <адрес>.

В экз. № дела, на чертеже, исправление площади участка заверено печатью т.1, л.д.214), в чертеже экз. №, копия которого представлена истцом, указанная печать отсутствует или не видна (т.2,л.д.143).

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и разрешает иск в пределах заявленных истцом правовых оснований его исковых требований.

Материалы межевания ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> подготовлены с нарушением действующего законодательства, вследствие чего нарушены права истца на земельный участок, поскольку по факту площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах (1192 кв.м – 1172 кв.м = 20 кв.м).

Из экспертизы № следует, что фактически смежная граница земельных участков №,№ по <адрес>, не соответствуют их плановой границе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.

Следует признать результаты межевания земельного участка Е., расположенного по адресу: <адрес>, (площадью 1221 кв. м, с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане (землеустроительном деле №), составленном кадастровым инженером « ГиЗ г. Славгорода» Б. А. С. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного в <адрес>, составленный кадастровым инженером МУП и «ГиЗ г.Славгорода» Б., содержащийся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно иных требования суд полагает следующее.

Истец купил дом и земельный участок по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обозревал объекты недвижимости, видел фактический размер приобретаемого земельного участка.

Учитывая сложившийся фактический порядок пользования земельными участками №№,№ суд полагает, что требования истца о возложении обязанности на Е. устранить нарушения права собственности Ш. путем возложения на ответчика обязанности передвинуть забор, возведенный им между земельными участками № и № по <адрес>, в пределы территории его земельного участка в соответствие с точками т.1, т.5 приложения 3 заключения эксперта №, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта переноса забора Е., кроме места, где был «карман», где ранее была колонка для совместного пользования соседей (три метра ответчик указал, что убрал на свою сторону, чтобы выровнять забор). (л.д.156-168,т.2).

Кроме того, суд учитывает, что в пределах точки 1, в пределах территории земельного участка Е. (приложения 3 заключения эксперта №) находится гараж ответчика Е.(т1, л.д.19).

В остальной части иска, в том числе в иске к Е., в удовлетворении следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения дела, частичных удовлетворений исков, в силу ст. 98 ГПК РФ, 33.19. НК РФ, следует взыскать с МУП «ГиЗ г.Славгорода» в пользу Ш. госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ш. МУП «Градостроительство и землеустройство г.Славгорода» об оспаривании результатов межевания земельного участка и устранении нарушений прав собственника имущества, удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка Е., расположенного по <адрес> (площадью 1221 кв. м, с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане (землеустроительном деле №), составленном кадастровым инженером « ГиЗ г. Славгорода» Б. А. С. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Иск Ш. МУП «Градостроительство и землеустройство г.Славгорода» о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного в <адрес>, составленный кадастровым инженером МУП и «ГиЗ г.Славгорода» Б., содержащийся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска, в том числе в иске к Е. в части требований Ш. обязать Е. устранить нарушения права собственности Ш. путем возложения на него обязанности передвинуть забор, возведенный им между земельными участками № и № по <адрес>, в пределы территории земельного участка в соответствие с точками т.1, т.5 приложения 3 заключения эксп № оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Градостроительство и землеустройство г.Славгорода» в пользу Ш. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 02 июня 2018 года.

Председательствующий Нелина Е.Н.