Решение № 12-125/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 17 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вывод о виновности ФИО2 в совершении ДТП сделан инспектором ДПС неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит исключению из постановления. Доводы относительно того, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и правил дорожного движения не нарушал, не опровергаются материалами по делу об административном правонарушении, каких либо доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором представлено не было. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении им были заявлены ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, ввиду отсутствия юридического образования и применения конституционного права на защиту, а также реализации своего права на ознакомление с доказательствами по делу (ознакомления с материалами дела), ввиду того, что им за два дня до рассмотрения данного дела было написано заявление об ознакомлении с материалами. Данные ходатайства оставлены без внимания и не рассмотрены. С материалами административного дела он до настоящего времени не ознакомлен. Кроме того, инспектором оставлена без внимания и не приобщена к материалам дела видеозапись ДТП.

В связи с этим, считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-№ УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 17 октября 2017 года незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2, представитель заявителя ФИО1 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N № (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

15.10.2017г. в 21 час 30 минут на <адрес><адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. при движении в прямом направлении осуществил проезд на запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № МК <данные изъяты>., нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 17.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г., схемой происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании исследовалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Из содержания данной видеозаписи, не усматривается, что водитель ФИО2 совершил проезд на разрешающий сигнал светофора.

Суд также не может принять во внимание пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия, водитель ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Постановлением от 17 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к убеждению, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС от 17.10.2017г. в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 октября 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п.6, 29.9, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Жалобу представителя ФИО1 на постановление ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Х.Р. Мустафина