Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело № 2-591/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 20 мая 2019 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при секретаре Борисовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости векселя в размере 650 000 рублей, судебных расходов 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через ее представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО АТБ, банк) был заключен договор купли-продажи векселей №В, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК №. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи векселя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор хранения векселя с актом прием-передачи векселя для хранения.

В действительности, подписав указанные договоры и акты, перечислив ответчику 650 000 рублей, вексель истец фактически не получал.

Полагает, что в данном случае указанный договор купли-продажи простых векселей подлежит признанию недействительным.

Ссылаясь на статей 454, 457, 458, 224, 130815 Гражданского кодекса РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда №, указывает, что ответчик истцу вексель не передавал, одномоментно заключив договор хранения. Истец не имел и не имеет на руках оригинала векселя. Полагает, что заключение договора хранения не подтверждает факт владения векселем. На момент заключения сделки предмет следки отсутствовал.

Обратившись с заявлением на погашение векселя, истец получила отказ в удовлетворении требований.

Главой 30 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги.

При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги не существовало. Истец не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли. В оспариваемом договоре информация об ООО «ФТК» не содержится, помимо указания, что организация является векселедателем. Полагает, что приведенные обстоятельства доказывают то, что содержание векселя истцу известно не было, в том числе в части обязанного по векселю.

Просит суд признать недействительным договор №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО АТБ в пользу ФИО1 стоимость веселя в размере 650 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

От ответчика ПАО АТБ поступили возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Указал, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, предусмотренным статьей 181 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на действующее законодательство, указал, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору №В от ДД.ММ.ГГГГ, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом ПАО АТБ передан в собственность покупателя простой вексель серии ФТК №. Указанный акт подписан истцом без каких-либо оговорок, тем самым покупателем подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. В связи с чем банком были полностью исполнены обязательства по передаче в распоряжение покупателя простого векселя.

С ФИО1 также заключен договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым вексель был передан истцом на хранение банку по акту. Указанные договоры и акты подписаны истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым истцом было подтверждено, что после того, как он получил в свое распоряжение вексель, передал его на хранение в банк. Заключение впоследствии с банком договора хранения, по мнению ответчика, подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным векселем. Обращает внимание, что в простом векселе указаны сведения о предприятии обязанном по векселю – ООО «ФТК», а полное наименование векселедателя указано в самом векселе.

Доводы истца о введении его в заблуждение также полагает несостоятельными, указывая, что вся необходимая информации по сделке была доведена до истца в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО АТБ.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «ФТК» своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковое заявление. Указал, что ФИО1 был заключен договор купли-продажи векселя, когда она намеревалась продлить очередной вклад в ПАО АТБ. Она полагала, что данный договор также является разновидностью вклада, подробной информации по заключенному договору ей не предоставили. О природе договора фактически узнала, после отказа в выплате денежных средств по окончанию срока договора. Указал, что если бы его доверителю было известно о наличии с сделке третьей стороны ООО «ФТК», от которой зависят выплаты, то она бы отказалась от заключения сделки. ФИО1 полагала, что доверяет свои денежные средства именно банку, в добросовестности которого была уверена. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как узнала о нарушении ее прав, только после отказа в выплате денежных средств.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «АТБ» (Продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей.

По условиям п. 1.1 данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №. При этом, вексельная сумма составила 682410,96 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила 650 000руб. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Согласно п. 2.1 Договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по Договору векселя составляет 650 000руб.

Пунктом 2.3 Договора определено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. Согласно п. 2.4 Договора Векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведены денежные средства в размере 650 000 рублей в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АТБ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ и ФИО1 был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а истица принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 вышеуказанного договора купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор хранения №Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему ФИО1 (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора.

Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 682 410, 96 рубля, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АТБ принимает, а ФИО1 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО АТБ на погашение векселей.

Как указано в иске и, как следует из пояснений представителя истца, в выплате денежных средств было отказано.

Также из материалов дела следует, что между ПАО АТБ и ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель (пункт 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ и ООО «ФТК» заключен договор № о передаче векселедателем ООО «ФТК» векселедержателю ПАО АТБ векселя ФТК №, вексельная сумма указана 682 419,96 рубля, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена за вексель 640 868, 63 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства по указному договору.

В тот же день составлен акт приема-передачи векселя от ООО «ФТК» к ПАО АТБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

На основании пунктов 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли- продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Доводы представителя ФИО1 о том, что вексель истцу не передавался, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оспариваемый договор был подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вексель, что сторонами не оспаривается, был выдан ООО «ФТК» в <адрес> также ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в <адрес> к дате заключения договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также подтвержден факт передачи векселя после его изготовления в ПАО АТБ на хранение непосредственно из ООО «ФТК».

Следовательно, истец ФИО1 не была ознакомлена с содержанием векселя. До настоящего времени вексель ФИО1 не получен, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При этом приобретение векселя истицей осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя и акт приема-передачи векселя по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку фактической передачи векселя не осуществлялось.

ФИО1 указывает, что при заключении договора ПАО АТБ не довел до нее как покупателя существенную информацию, при наличии которой истец не заключила бы данную сделку, а именно то, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК». Полагала, что следку заключала именно с ПАО АТБ, которому как банку, доверяла. Сторона истца также указывала на то, что ООО «ФТК» фактически является не платежеспособным, что ПАО АТБ также скрыл от истца при заключении сделки.

Анализируя содержание договора купли-продажи векселя, а также приложение № к данному договору «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг», суд находит данный довод истца обоснованным, поскольку информации, о том, что лицом, обязанным по выплате истцу денежных средств (плательщиком по векселю) является ООО «ФТК», и которую суд считает существенной для истца, указанные документы не содержат. Суд полагает, что ПАО АТБ, как продавец по договору, не предоставил истице полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными статьей 815 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей. Подписанная ФИО1 Декларация о рисках, также не содержит указанных сведений.

Сведения о том, что лицом, которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю, является ООО «ФТК», содержатся в векселе, который истец не получала и с содержанием которого не знакома.

Таким образом, истец была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

О том, что возможность получения внесенной банку денежной суммы обусловлена платежеспособностью третьего лица ООО «ФТК», истице стало известно только при отказе ПАО АТБ в платеже по векселю. Не доведение ПАО АТБ при заключении договора купли- продажи векселя до истца информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», при том, что должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд расценивает как обман, а оспариваемый договор - как недействительную сделку, заключенную истцом под влиянием обмана. В части доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в суд доказательств, исходя из пояснений представители истца и установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что истец узнала о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась с заявлением на погашение векселей в срок, установленный оспоренным договором для получения вексельной суммы.

Следовательно, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не истек, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, и считает необходимым применить последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченную по договору денежную сумму.

Не смотря на то, что вексель в настоящее время хранится у ответчика, суд полагает необходимым возложить на истицу обязанность по его возврату ПАО АТБ, в целях исключения в дальнейшем возможности его получения ФИО1 в банке и предъявления к исполнению.

С ответчика, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Признавать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк»

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать в публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель № составленный ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 9700 рублей.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Закурдаева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Копия верна: судья Е.А. Закурдаева