Решение № 2-3186/2017 2-3186/2017~М-3416/2017 М-3416/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3186/2017

Дело № 2-3186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 23.07.2017 в 11:58 в районе дома 20 по ул. Монтажников г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217030 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>. В результате повреждения автомобиля СИТРОЕН причинен материальный ущерб. 25.08.2017 обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел страховую выплату в размере 13800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. 25.08.2017 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 363200 рублей, оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя - 16000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 6225 руб.; неустойку в сумме 4544 руб. 25 коп.; расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.; на оплату услуг представителя - 8000 руб.; на оплату услуг нотариуса - 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, направила своего представителя ФИО5, которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» ФИО6 исковые требования не признала, полагая, что на комплектующие изделия транспортного средства истца CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, может быть начислен дополнительный износ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом общий размер износа, в этом случае, может превысить 50%. Просила оценивать заключение эксперта №№ 446СЭ от 06.10.2017 с учетом дополнительного расчета, представленного экспертом, где к одной из деталей применен дополнительный износ. Учитывая, что в данном случае расхождение в стоимости восстановительного ремонта составит менее 10%, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, <данные изъяты> (л.д. 5-8).

23.07.2017 в 11:58 в районе дома 20 по ул. Монтажников г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 217030 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2017 (л.д.9).

В результате указанного ДТП автомобилю CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 24.07.2017 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 12).

Признав данный случай страховым, основываясь на выводах экспертизы ИП С. А.П. от 04.08.2017, АО ГСК «Югория» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 13800 руб., что подтверждается платежным поручением № 010976 от 11.08.2017 (л.д. 61).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1772 от 17.08.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C-CROSSER с учетом износа определена в размере 334304 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения годных остатков – 640000 руб., стоимость годных остатков – 263000 руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде определен в размере 377000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб. (л.д.15, 16-35).

24.08.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 363200 рублей, а также оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 13).

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда от 20.09.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия механизма повреждений транспортного средства марки CITROEN C-CROSSER, обстоятельствам ДТП от 23.07.2017, определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CITROEN C-CROSSER, с учетом износа, стоимости годных остатков и стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» № 446СЭ от 06.10.2017, следствием ДТП от 23.07.2017 являются повреждения наружных деталей транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: бампер задний – царапины справа, задиры, бампер задний левая часть – разрыв проушины крепления, крышка багажника нижняя – царапины ЛКП в левой части. Для устранения этих повреждений требуется выполнить следующие работы: бампер задний средняя часть – замена, бампер задний левая часть – замена окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет 20025 руб., стоимость годных остатков – 277000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 23.07.2017 определена в сумме 615000 руб. (л.д. 88-122).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт К. С.Е., составивший заключение, пояснил, что при расчете износа комплектующих деталей автомобиля он руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением норм, позволяющих начислять на отдельные детали дополнительный износ. В таком случае процент износа мог бы составить более 50%.

Одновременно с этим эксперт К. С.Е. суду представил повторный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, с начислением дополнительного износа на деталь автомобиля – бампер задний. В связи с чем износ указанной детали составил 90%, а общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 14605 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «НЭО корпорация» № 446СЭ от 06.10.2017 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертные заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, является мотивированным и полным.

Суд признает данное заключение законным и обоснованным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения.

Повторно представленный экспертом К. С.Е. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER, с учетом дополнительного износа, не может быть положен в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством по делу исходя из следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к данной Методике.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) транспортного средства может быть начислен дополнительный индивидуальный износ, однако, во всяком случае, предельный размер износа не может превышать 50%.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 29.01.2015 № 2 положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В данном случае ДТП произошло 23.07.2017.

Таким образом, при повторном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом К. С.Е. в нарушение требований абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ начислен износ на бампер задний свыше 50%.

Довод ответчика о том, что Единая методика уточняет положения Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего предельный процент износа, поэтому в отдельных случаях на основании Единой методики износ может составлять более 50%, основан на неверном толковании норм материального права.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 6225 руб. (20025 руб.-13800 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом услуг эксперта в размере 10000 руб.

Стоимость услуг эксперта не включается в состав страховой выплаты (страхового возмещения), поскольку включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с АО «ГСК»Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть 3112,50 руб.

В силу пп.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее 14.08.2017. Страховщик не выполнил обязательства - не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 4544,25 руб., при этом расчет неустойки не приведен, не указан период взыскания и количество дней просрочки. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что неустойка начислена по день подачи иска в суд, до есть по 04.09.2017.

С учетом требований ч. 6 ст. 196 ГПК РФ, суд, произведя расчет, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.08.2017 по 04.09.2017 в сумме 1307,25 руб. (6225 руб. х 1% х 21 день).

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальным законом, подпадают под действие общих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, являющейся потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория» в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 725,79 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.07.2017 года, распиской от 24.07.2017 (л.д. 38-39). Истец просил взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании, не сложность дела, объем выполненной работы представителем по данному делу, принимая во внимание ходатайство ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., считая данный размер расходов в данном случае справедливым и разумным.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.07.2017, выданной ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана на представление интересов истца в различных организациях, учреждениях и органах государственной власти на длительный срок (л.д. 36).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6225 рублей, неустойку за период с 15.08.2017 по 04.09.2017 в размере 1307 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3112 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 725 рублей 79 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.