СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 04 июля 2019 года по делу № 2-1668 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 04 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 09 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, государственный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер №, под управлением ФИО6. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, при этом ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер №. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51 500 рублей. Истец полагает, что имеет право на регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку указанное лицо не направило страховщику, страховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО «УРАЛ ТРАКЕР» (л.д.47).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>, однако судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «УРАЛ ТРАКЕР» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку неполучение судебной корреспонденции адресатом расценивается судом как отказ от ее получения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что предъявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 15.10.2018 года в 21:00 часов по адресу: <...> с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ООО «Чистый город», под управлением №. и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ООО «УРАЛ ТРАКЕР», под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который при совершении маневра выезда на дорогу из парковочного кармана, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

Из дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды, что собственноручно было отражено последним в Извещении о ДТП.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственник поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № ООО «Чистый город» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков 31.10.2018 года.

На основании акта № от 19.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Чистый город» в размере 51 500 рублей.

Как следует из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникших правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход права не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов дела, иного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2018 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и поскольку ответчик не направил извещение о рассматриваемом ДТП страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление к ФИО1 регрессного требования.

На основании изложенного, и с учетом того, что истец ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования возмещения убытков, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 51 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 1 745 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 51 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

Решение суда от 04.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова