Апелляционное постановление № 22-609/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Тараненко И.С. Дело № 22-609/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Лученкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лученкова С.В. в интересах осужденного М. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лученкова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного М.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию оспариваемого судебного решения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М. отказано на том основании, что совокупность данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, не дают оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В апелляционной жалобе адвокат Лученков С.В. высказывает несогласие с вынесенным решением, просит отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении М. от отбывания наказания. Указывает, что его подзащитный не нарушал правил внутреннего распорядка, положительно характеризуется, раскаялся в совершенном преступлении, имеет доброжелательные отношения с другими заключенными, добросовестно относится к труду, дисциплинарных взысканий не имеет, официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи, заключил брак 26 апреля 2025 года. До осуждения он работал водителем грузовых автомобилей, что является его единственным источником дохода. Полагает, что цель наказания для М. достигнута и все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Защитник полагает, что указанные обстоятельства судом в полной мере во внимание не приняты, высказывает сомнения относительно заявления потерпевшей ...........6, поскольку отправителем этого заявления является ...........7, являющаяся матерью ...........6 Также адвокат ссылается на то, что согласно характеристике М. от 15.08.2025 года, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного. М. предпринимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, в судебное заседание представлены квитанции о переводах денежных средств по известному адресу потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства в отношении осужденного М.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 года, М. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с учетом Апелляционного постановления Воронежского областного суда от 12.07.2024 года, к наказанию в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработка. Конец срока 11.09.2026 года, за весь период отбывания наказания в исправительном центре взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками. Исходя из всей совокупности данных, характеризующих осужденного, администрация исправительного центра считает, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к М. является нецелесообразным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М. принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиям ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку критерием оценки исправления и перевоспитания является поведение осужденного за все время отбытия наказания и его отношение к труду.

Суд указал фактические данные, на основании которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление от потерпевшей ...........6, в котором она возражает против условно-досрочного освобождения М., у суда сомнений не вызывает. Заявление, а также конверт, подписаны потерпевшей ...........6 Тот факт, что данное заявление могло быть отправлено матерью потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности информации, изложенной в заявлении.

Доводы жалобы о том, что администрация исправительного учреждения в представленной характеристике от 15.08.2025 года не возражала против удовлетворения ходатайства в отношении М., во внимание приняты быть не могут, поскольку решение суда первой инстанции от 15 августа 2025 года отменено судом апелляционной инстанции, материал направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, 26 ноября 2025 года, представитель администрации исправительного учреждения высказал несогласие с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении М., что подтверждается письменной характеристикой и протоколом судебного заседания.

Вывод суда об отсутствии стойких положительных тенденций в поведении М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о его поведении за весь период отбытия наказания, в том числе и сведения о его отношении к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, что объективно характеризует степень его исправления.

При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение М. противоречит принципам справедливости и неотвратимости назначенного наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Лученкова С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий