Апелляционное постановление № 22-1843/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Павлова О.О. Материал № 22-1843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П ОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демидовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям на апелляционную жалобу помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенова Б.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Демидовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенова Б.А., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демидовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление отменить, мнение прокурора Ковалевой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

2 июня 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 2 июня 2020 года в виде 3 лет 1 месяца 15 дней заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 15 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; начало срока – 02.06.2020, конец срока – 12.09.2027,

обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта автор, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, указывает, что все условия для условно-досрочного освобождения соблюдены и что для своего исправления ее подзащитный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цитируя положения ст. 9 УИК РФ, автор приводит данные характеристики из исправительного учреждения на осужденного ФИО1, в соответствии с которыми он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делая при этом правильные выводы; принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, положительно характеризуется; ему неоднократно предоставлялся выезд за пределы исправительного центра. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно и ответственно, исполнительных производств не имеет, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области и в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не допустил ни одного нарушения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения; вину признал, раскаялся в содеянном. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», автор считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на не достижение целей наказания в полном объеме, при этом не принял в полной мере во внимание исключительно положительные характеристики ФИО1, который стремился к условно-досрочному освобождению, работал, учился, не допускал нарушений, многократно поощрялся, предпринимал все возможные меры к искуплению преступления. Кроме того, суд не принял во внимание мнение администрации учреждения, охарактеризовавшей поведение ФИО1 как стабильно положительное, социальное положение и социальную привязанность осужденного вне мест лишения свободы; не дал надлежащей оценки характеризующим данным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. приводит суждения о несогласии с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, в полной мере учел объективные данные, характеризующие ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участвующих в процессе осужденного и его защитника – адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 таким критериям отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

В силу положений ст. 175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 является обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 трудоустроен и добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, привлекается к работам по благоустройству здания и территории исправительного центра, неоднократно администрацией поощрялся в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования в выходные и праздничные дни, также ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, не принимает уголовную субкультуру, общается с положительно характеризующимися осужденными, на профилактических учетах не стоит и не состоял, посещает социально-правовые занятия, проводимые в центре, проявляя к ним интерес.

Действительно, из представленных материалов, в том числе характеристики, выданной администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, усматривается, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Представитель администрации исправительного учреждения ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1, полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Между тем, суд, оценив предоставленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие осужденного сведения и позицию представителя администрации исправительного учреждения, в совокупности с иными данными о поведении осужденного, допущенными взысканиями и полученным поощрениями за весь период отбывания наказания, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о не достижении в данном конкретном случае цели наказания и отсутствии в этой связи оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от наказания.

При этом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и верно отметил, что помимо сведений о его примерном поведении и получении 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве территории за период нахождения в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области и 10 поощрений за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, имеются данные о допущенных ФИО1 трижды нарушениях и последующих взысканиях. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным ФИО1 нарушения, данные о снятии взысканий и последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения и сделал правильный вывод о том, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 достиг исправления и в отношении него возможно условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

Стоит отметить, что вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, само по себе отсутствие действующих взысканий, трудоустройство осужденного ФИО1 и отбытие им установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания осужденного ФИО1 суд также верно отметил, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд отмеченным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствам в совокупности дал надлежащую оценку и привел достаточно убедительные аргументы отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания ФИО1

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий М.В. Курпас