Апелляционное постановление № 22-819/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья – Распопов К.Г. Дело № 22-819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

защитника подсудимого – адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........5 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 г., которым:

...........1, ................ ................,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Курганинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство потерпевшей ...........6 и ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до .......... включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...........1 – адвокат ...........5 просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, поскольку никаких доказательств нарушения ранее избранной меры пресечения потерпевшей стороной и стороной обвинения не представлено. Полагает, что обстоятельства, которые послужили необходимостью избрания меры пресечения кардинально изменились. Обращает внимание, что со стороны контролирующих органов ФСИН России не поступало никаких доказательств нарушения ...........1 домашнего ареста. Отмечает, что её подзащитный живет вместе с семьей, официально трудоустроен в СОШ ........ ............, ранее не судим, ранее присутствовал в каждом судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его защитник – адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, настаивали на изменении меры пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов подсудимого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене либо изменению.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ...........1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

...........1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, а также из документов, представленных стороной обвинения в суде апелляционной инстанции, подсудимый ...........1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения ...........1 на заключение под стражу, судом также было учтено, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, а также, несмотря на утверждения защиты об обратном, данные о его личности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый ...........1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении ...........1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ...........1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на домашний арест, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органом следствия ...........1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что им была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, о чем имеются соответствующие документы, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...........1, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...........1, .......... г.р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........5 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий