Решение № 2-1516/2024 2-1516/2024~М-1302/2024 М-1302/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1516/2024

Дело №2-1516/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002333-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы - 109364 руб., расходов на уплату госпошлины - 3387,28 руб. В обоснование иска указано следующее.

25.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля KiaSportage гос. номер № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля KiaSpectra, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю KiaSpectra, гос.№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор № Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 109364,00 руб. в порядке урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства (далее - ТС), при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр. Считает, что истец на основании п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Истцом в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом), но оплата ответчиком не произведена, в связи с чем Истец обращается в суд.

На судебное заседание представитель истца, третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал иск, просил отказать в его удовлетворении, поддержал свои письменные возражения; пояснил, что истец по телефону не звонил, хотя им был известен номер его телефона из извещения о ДТП. Письмо от страховой компании, извещение о необходимости предоставить ТС не получал, 14 марта он уехал на работу <адрес>, находился там около месяца, билеты имеются. После приезда с вахты также не получал извещение с почты. Первое извещение посредством СМС было от них 14.06.2024, в связи с выплатой страхового возмещения предложили возместить ущерб 1109364 руб. со скидкой 10 %, был указан номер телефона. Он сразу же позвонил, т.к. не мог представить - за что, ему сказали, что он должен был представить ТС, не предоставил, поэтому предложили оплатить ущерб со скидкой 10 %. Он отказался. Он готов в любое время предоставить истцу свое транспортное средство, также имеются цветные фотографии с повреждениями ТС.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;…

Как следует из материалов дела, 25.02.2024 по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля KiaSportage гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля KiaSpectra, гос. номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль KiaSpectra, гос. номер № получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал свою вину в совершении ДТП, далее свою вину не оспорил. Оба участника ДТП в данном ДТП указали свой номер телефона.

В извещении о ДТП ФИО1 указал место своего жительства: <адрес>, который согласно адресной справке, паспорту является местом его постоянного жительства и регистрации с 21.12.2023 по настоящее время, разборчиво написал номер телефона для связи.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №(суду представлен электронный полис), согласно электронному полису ОСАГО ФИО1 указывал в нем место своего постоянного проживания: г.Ишимбай, <адрес>

04.03.2024 потерпевшая в ДТП - собственник пострадавшей автомашины ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; 07.03.2024 произведен осмотр его ТС с составлением акта с фототаблицей, на основании которого ООО «АВС-экспертиза» составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО3 от 13.03.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111596,50 руб. По платежному поручению №30389 от 25.03.2024 страховое возмещение в сумме 109364.00 руб. перечислено страховщиком САО «ВСК» ООО «ЕВРОКОМ», которому потерпевшая ФИО2 уступила право требования по договору цессии от 27.02.2024, по акту о страховом случае от 22.03.2024. Далее платежным № от 16.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» эту сумму возместило САО «ВСК».

Согласно материалам дела 06.03.20204 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО1 (№452 в списке №1 внутренних почтовых отправлений от 06.03.2024) на адрес: <адрес>, заказное письмо с требованием о предоставлении на осмотр ТС KiaSportage гос. номер № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону (указан номер телефона). Доказательства вручения данного письма ответчику суду не представлены, согласно отчету об отслеживании по почтовому идентификатору из официального сайта АО «Почта России», которая является общедоступной информацией, следует, что заказное письмо находится на временном хранении с 15.04.2024.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, а также следует из его возражения, в извещении о ДТП ФИО1 указал номер своего мобильного телефона, которым представитель страховой компании мог воспользоваться с целью извещения о необходимости предоставить ТС на осмотр. Однако данным способом извещения истец не воспользовался, хотя мог уведомить ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр посредством смс-сообщения, телефонограммы. Кроме того, ответчик представил суду доказательства того, что в тот период времени, когда было направлено сообщение истцом, ФИО1 находился на рабочей вахте, то есть фактически не смог был получить данное письмо, представлены билеты, согласно которым 14-16.03.2024 -летел рейсом Уфа-Пурпе к месту работы, согласно справке <данные изъяты> от 05.09.2024 ФИО1 работает в <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты>, с 17.03.2024 по 16.04.2024, с 16.05.2024 по 16.06.2024 находился на рабочей вахте <адрес> безвыездно.

Между тем, истец ПАО СК «Росгосстрах» по телефону ФИО1, который был указан в электронном полисе ОСАГО и в извещении о ДТП, требование о предоставлении на осмотр ТС ответчику не направлял, имея на то реальную возможность, о чем свидетельствует направление ПАО СК «Росгострах» в дальнейшем - в июне 2024 года СМС-извещения о возмещении ущерба, доказательства обратного суду не представлены. Поэтому у истца на основании пункта "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вопреки доводам искового заявления материалы дела не содержат сведений о доставке адресату - ответчику ФИО1 извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившее на его имя заказное письмо. Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра ТС в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. При наличии номера телефона ответчика ненаправление СМС или телефонограммы, направление только заказного письма с требованием, которое ответчиком не было получено, свидетельствует о формальном направлении истцом ответчику извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр в тот период, когда вопросом о выплате страхового возмещения занималось САО «ВСК», у которой не возникло вопросов относительно наступления страхового случая, не возникла необходимость осмотра ТС ответчика.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Также суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК "Росгосстрах" негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании. Как было указано выше, САО «ВСК», рассматривающее заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, осуществляющее осмотр ТС потерпевшего, не счел нужным осмотреть ТС виновного в ДТП, не предъявило такое требование к ответчику, представленные доказательства посчитал достаточными для установления наступления страхового случая в целях выплаты страхового возмещения. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика САО «ВСК» также не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении в регрессном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 109354.00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3387.28 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме- 21.09.2024 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.