Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

истец «Газпромбанк» (акционерное общество), сокращенное фирменное наименование – Банк ГПБ (АО), (далее взыскатель, Банк, Кредитор) обратился с исковым заявлением к ФИО1 (далее должник, заемщик), ФИО2 (далее поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания. 05.07.2016 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Согласно указанному кредитному договору заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 170000 руб. на срок по 18.06.2021г. включительно с уплатой 18 процентов годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № от 05.07.2016г. с ФИО2, согласно которого поручительство дано на срок до 18.06.2024 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № платежным поручением от 05.07.2016г.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан был производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 18-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 18.06.2021г.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 19.11.2016 г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Впоследствии судебным приказом от 25.04.2017г. № 2-123-149/2017 с Ответчика взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 23.03.2017г. в сумме 178214,97 руб. и госпошлина в сумме 2382,15 руб.

Истец считает, что поскольку основной долг погашен Ответчиком 23.08.2018г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 14.09.2017г., то у Банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 24.03.2017г. по 23.08.2018г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 24.03.2017г. по 23.08.2018г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2017г. по 14.09.2017г. (дату фактического погашения процентов).

26.05.2019 года судебный приказ № 2-123-361/19 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.07.2016 в сумме 58766.36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 981.50 руб. был отменен мировым судьей судебного участка № 24 Волгоградской области со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, по состоянию на 04.07.2019 года размер задолженности по Кредитному договору составляет 58766,36 руб., из которых: 28700,2 руб. - проценты на просроченный основной долг; 29098,8 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 967,36 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, однако до настоящего момента данное требование Банка не исполнено.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2019г. за период с 24.03.2017г. по 23.08.2018г. в сумме 58766,36 руб., в том числе: 28700,2 руб. - проценты на просроченный основной долг; 29098,8 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 967,36 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1962 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 не известила суд о причине неявки, не просила об отложении рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что неустойка (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил её уменьшить до 5000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 05.07.2016 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1-4 которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 170000 руб. на срок по 18.06.2021г. включительно с уплатой 18% годовых. Как следует из п. 10 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством ответчика ФИО2 на основании договора поручительства № от 05.07.2016г., в силу п. 5.1 которого поручительство дано на срок до 18.06.2024 года.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - в соответствии с п.17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислил на счет Заемщика № платежным поручением от 05.07.2016г.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее 18-го числа каждого текущего календарного месяца. Периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18-е число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4363 рубля. Последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 18.06.2021г.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и (или) от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней, в этом случае, производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и (или) уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно).

Условием пункта 1.1 договора поручительства № от 05.07.2016г. определено, что Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Заемщиком ФИО1 всех обязательств в полном объеме, возникших из Кредитного договора № от 05.07.2016г.

Как следует из п.3.1 договора поручительства № от 05.07.2016г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления Кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям Кредитного договора, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в объеме, предусмотренном п.1.1 Договора.

Ответчики ознакомлены с условиями кредитования и поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в Кредитном договоре и договоре поручительства соответственно.

Как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства ФИО1 и ФИО2 не исполняют и тем самым нарушают условия кредитного договора и договора поручительства.

25.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 24 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-123-149/2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2016 года по состоянию на 23 марта 2017 года в сумме 178214 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2382 рубля 15 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку основной долг погашен ответчиком 23.08.2018г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 14.09.2017г., то у Банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 24.03.2017г. по 23.08.2018г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 24.03.2017г. по 23.08.2018г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2017г. по 14.09.2017г. (дату фактического погашения процентов).

26.05.2019 года судебный приказ № 2-123-361/19 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.07.2016г. в сумме 58766,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 981,50 руб. был отменен мировым судьей судебного участка № 24 Волгоградской области со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2019 года размер задолженности по Кредитному договору составляет 58766,36 руб., из которых: 28700,2 руб. - проценты на просроченный основной долг; 29098,8 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 967,36 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на 04.07.2019г. и выпиской по лицевому счету.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом произведён расчёт полной задолженности.

Ответчиками не представлено каких-либо данных опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам истца, поскольку сумма общей задолженности ответчиков перед истцом мотивирована, рассчитана правильно, в соответствии с условиями Кредитного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора на ответчиков в солидарном порядке.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком ФИО2 подано письменное заявление об уменьшении неустойки. В обоснование требований указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку её размер равен сумме процентов на просроченный основной долг. Кроме того, являясь поручителем по кредитному договору, а не основным заемщиком, он выплатил полностью взысканную по судебному приказу от 25.04.2017г. задолженность.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей заемщиком и поручителем, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 29098,8 рублей до 5000 рублей.

При таком положении суд, учитывая доводы ответчика ФИО2, считая их обоснованными, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита по договору № от 05.07.2016г. в размере 5000 рублей, соответствующем принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, отказав в остальной части взыскания задолженности по кредитному договору № в виде пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 24098,80 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1962,99 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Учитывая, что судом исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг по кредитному договору удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчиков в равных долях необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно 1962 рубля 99 копеек (по 981,50 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.07.2016 года по состоянию на 04.07.2019г. за период с 24.03.2017г. по 23.08.2018г. в сумме 34667,56 руб., в том числе: 28700,20 руб. - проценты на просроченный основной долг; 5000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 967,36 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в остальной части иска о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 24098,80 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 981,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 981,50 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова