Решение № 2-3790/2017 2-3790/2017~М-3681/2017 М-3681/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3790/2017

Решение

Именем Российской федерации

19 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО2 о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596887,95 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15168, 88 руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 700000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные в сумме 700000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. того договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно свидетельству о смерти <номер><номер>, выданного <...> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от <дата> ФИО1 умер <дата>. <дата> Банком был направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО1 в адрес нотариуса ФИО5 о предоставлении сведений в отношении наследников ФИО1. На указанное уведомление был получен ответ исх. <номер> от <дата> о том, что в рамках наследственного дела поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от наследника ФИО2.

По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 596887,95 руб., из них: просроченные проценты - 151487,45 руб.; просроченный основной долг - 445400, 5 руб. <дата> наследникам были направлены письма с требованием о досрочном возврате у всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего не выполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.86) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.74) исковые требования признали частично.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 1065899 на сумму 700 000 руб. с процентной ставкой 22,50 % годовых (л.д.10-23).

ФИО1 умер <дата> (л.д.57). Его наследником первой очереди, принявшим наследство, является <...> ФИО2 (л.д.52-54).

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что наследник обязан уплатить проценты за пользование кредитом (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года N 5-КГ17-79).

С учетом изложенного суд не принимает возражения ответчика о том, что он не обязан выплачивать проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Кроме этого, ответчик ссылался на то обстоятельство, что по указанному кредитному договору риски смерти заемщика были застрахованы в пользу Кредитора, поэтому сумма кредита должна выплачиваться страховщиком.

Суд не соглашается с данными доводами, т.к. в соответствии с письмом ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования <номер> от <дата> и пунктом 13 Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков ПАО «Сбербанк России», не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами 1,2,3 группы. Договоры, заключенные в отношении таких лиц, признаются недействительными с момента распространения на него действия договора страхования. Из копии пенсионного удостоверения следует, что на момент заключения кредитного договора, с <дата> года ФИО1 имел <...>. Таким образом, поскольку настоящий договор страхования действительным являться не может, заявленное событие по условиям страхования к страховым событиям не относится, основания для страховой выплаты отсутствуют (л.д.85). Данный отказ ответчиком не оспорен и доказательств иному не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывалось выше, согласно абзацу третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд не имеет оснований для констатации злоупотребления истца правом, поскольку из материалов дела следует, что банком предпринимались меры по розыску наследников ФИО1 (л.д.28-35,61-62) и информировании их о наличии у наследодателя неисполненного кредитного обязательства. В материалах дела имеется запрос банка к нотариусу о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наличии наследников.

Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении более года после получения копии свидетельства о смерти наследодателя-заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма долга заемщика перед кредитором на день смерти по основному долгу составила 445400,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 151487,45 руб. (л.д.7-9). Ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу вышеприведенных норм ФИО2 может отвечать по долгам своего отца в пределах принятой наследственной массы, рыночная стоимость которой достаточна (л.д.94-99), то с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредиту, а также проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о расторжении кредитного договора признаны ответчиком, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 15168,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 367, 450, 807, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 596887,95 руб., из которых просроченный основной долг - 445400,50 руб., просроченные проценты – 151487,45 руб., а также возврат госпошлины в сумме 15168,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.

Судья