Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2-1729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 26 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мардановой С.А.

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием представителя ответчика прокуратуры города ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к прокуратуре города Березники Пермского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере ..... руб. В обоснование иска указывает, в <дата> он обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Затем уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к преступлению. Между тем, в <дата> он находился под арестом, содержался в ИВС г.Березники и в СИЗО-3 г.Кизела. С <дата> находился под подпиской о невыезде. За период с <дата> он испытывал моральные и физические страдания, в ИВС и СИЗО-3 содержался в ненадлежащих условиях, а также понес материальные потери, как то оплата труда адвоката, передачи (продукты питания, медикаменты, предметы первой необходимости и личной гигиены). На основании этого просит взыскать в его пользу с прокуратуры города Березники в лице Министерства финансов Российской Федерации за физический, моральный и материальный вред с учетом инфляции ..... руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Судом были предприняты все возможные меры к обеспечению права истца на непосредственное участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи. Однако в связи с переводами истца в различные учреждения системы ФСИН России обеспечение его участия в судебном заседании не представилось возможным. Вместе с тем, истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные пояснения по иску (л.д.35), согласно которым он исковые требования поддерживает, в дополнительных письменных пояснениях указывает, что при задержании в <дата> он был жестоко избит сотрудниками ОМОН г.Березники и затем сотрудниками ИВС г.Березники. Также про него и совершенное преступление было напечатано, рассказано и показано в СМИ г.Березники, тем самым причинен значительный моральный вред. По прибытии в СИЗО-3 г.Кизела он находился в переполненных камерах, какие-либо санитарные условия полностью отсутствовали.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика прокуратуры города ФИО1 ФИО2 против исковых требований возражала, указала, что считает их необоснованными. Действительно, <дата><дата> в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением ФИО3 в совершении преступления. <дата> вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. <дата> судом избрание в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу признано обоснованным, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. <дата> вынесено постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. <дата> уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ было прекращено в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. ФИО3 находился под арестом ..... дня. Вместе с тем, за перенесенные истцом нравственные и физические страдания в результате уголовного преследования с <дата> решением Березниковского городского суда по делу № от <дата> истцу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ..... руб. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Данное решение вступило в силу. Помимо этого, решением Березниковского городского суда по делу № от <дата> в пользу истца взыскана денежная компенсация в счет морального вреда в размере ..... руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за ненадлежащее содержание под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в соответствии со ст. 220 ч.2 ГПК РФ настоящее дело в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с Министерства РФ подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по тому же предмету, тому же основанию и с участием тех же сторон. Исковые требования о взыскании вреда в прокуратуры города Березники не подлежат удовлетворению, так как прокуратура города Березники является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу ст.4 ФЗ «О прокуратуре РФ» Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее – органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика прокуратуры города Березники, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев необходимые документы в материалах гражданских дел № и №, надзорные производства прокуратуры города Березники, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Березниковского городского суда по гражданскому делу № от <дата>, ФИО3 обращался в суд с иском в порядке реабилитации к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, указывая, что обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем ..... месяца находился под стражей. Впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Ему в связи с указанными обстоятельствами причинены нравственные страдания. Судом установлено, <дата> ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Постановлением следователя СО УВД г.Березники от <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от <дата> ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. <дата> мера пресечения ФИО3 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде. Постановлением от <дата> уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено за недоказанностью участия в совершении преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. ФИО3 в период с <дата> по <дата> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3. Судом установлено, что в связи с незаконностью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, в связи с чем с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере ..... руб. Также судом установлено, что требования к Генеральной прокуратуре РФ предъявлены необоснованно, так как указанный ответчик является ненадлежащим.

Как следует из решения Березниковского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, ФИО3 обращался в суд с иском к МО МВД России «Березниковский», МВД России, ГУ МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с тем, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> года содержался в ИВС МО МВД России «Березниковский» в условиях, унижающих его честь и достоинство в отсутствие бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, в отсутствие надлежащего медицинского обслуживания, просил взыскать моральный вред в размере ..... руб. Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что ФИО3 содержался в ИВС МО МВД России «Березниковский» в том числе, в период с <дата> по <дата>. Судом установлено, что надлежащие условия содержания в ИВС г.Березники в период пребывания в нем ФИО3 созданы не были. Суд постановил к взысканию в пользу ФИО3 морального вреда в размере ..... руб. При этом судом установлен надлежащий ответчик по иску – МВД Российской Федерации. В удовлетворении требований в части их предъявления к МФ РФ, ГУ МВД РФ, МО МВД РФ «Березниковский» отказано как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу прекращено производство по делу в части предъявления иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда к прокуратуре города Березники Пермского края, истец обосновывает их нарушением его прав в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст. 213 УК РФ в период с <дата> по <дата>.

Между тем, указанные требования являлись предметом судебного разрешения при предъявлении их истцом к Генеральной прокуратуре РФ.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура города Березники не является самостоятельным государственным органом, является составляющей единой федеральной централизованной системы Прокуратуры Российской Федерации, а потому не может самостоятельно отвечать по каким-либо гражданским обязательствам, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью, а потому не может являться ответчиком в суде по гражданско-правовому спору. Соответственно, иск ФИО3 в части его предъявления к прокуратуре города Березники Пермского края не может быть удовлетворен.

При разрешении требований о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ причиненного имущественного вреда, суд исходит из положений ст.1064, 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, согласно которым в обязанности истца входит представить доказательства размера причиненного ему материального ущерба. В нарушение указанных положений закона истцом конкретный размер материального ущерба не определен, доказательств такого размера представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к прокуратуре г.Березники Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в общем размере ..... рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья