Решение № 2-6249/2025 2-6249/2025~М-4449/2025 М-4449/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-6249/2025

Дело № 2-6249/2025

47RS0006-01-2025-006354-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при помощнике судьи Быдзан С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании убытков в результате ДТП,

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании убытков в размере 149 801 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 5 494 руб. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 18.1 ПДД РФ, вне перекрестка где трамвайные пути пересекают проезжую часть, не предоставил преимущество в движении трамваю ЛВС, бортовой №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», в результате чего совершил с ним столкновение. Ответчик признан виновным в нарушении требований ПДД РФ. В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам движения №, №. Продолжительность задержки движения составила 1 час 24 мин. В связи с указанной задержкой движения истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 28 672 руб. 57 коп. Также в результате нарушения ответчиком ПДД РФ транспортное средство истца получило следующие повреждения: переднего бампера, передней панели, левой передней фары. Для устранения повреждений транспортного средства СПб ГУП «Горэлектротранс» были понесены расходы на выполнение ремонтных работ и покупку запчастей в размере 322 928,43 руб. За возмещением затрат на ремонт истец обратился в страховую компанию, где застрахована ответственность последнего по ОСАГО, в результате чего получил страховое возмещение в размере: 201 800 руб. Таким образом, право истца на возмещение ущерба было восстановлено не в полном объеме, разница между фактическими затратами на ремонт и суммой страхового возмещения составила 121 128,43 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 95, 97), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 95, 96, 98), в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, материал ГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 581-О-О и от 27 октября 2015 г. N 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 08 декабря 2017 г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

На основании указанных выше правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 18.1 ПДД РФ, вне перекрестка где трамвайные пути пересекают проезжую часть, не предоставил преимущество в движении трамваю ЛВС, бортовой №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам движения №, №. Продолжительность задержки движения составила 1 час 24 мин. что подтверждается путевыми листами (л.д. 28-33).

В связи с указанной задержкой движения истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 28 672 руб. 57 коп. (л.д. 12, 43 оборот).

Также в результате нарушения Ответчиком ПДД РФ транспортное средство Истца получило следующие повреждения: переднего бампера, передней панели, левой передней фары.

Для устранения повреждений транспортного средства СПб ГУП «Горэлектротранс» были понесены расходы на выполнение ремонтных работ и покупку запчастей в размере 322 928 руб. 43 коп. (л.д. 22, 23, 35-42).

За возмещением затрат на ремонт истец обратился в страховую компанию, где застрахована ответственность последнего по ОСАГО, в результате чего получил страховое возмещение в размере: 201 800 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Анализируя представленные доказательства, в том числе обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина водителя истца в указанном ДТП отсутствует, лицом, нарушившим ПДД РФ и, соответственно, виновным в указанном ДТП является ответчик, при этом доказательства обратного ответчиком, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о причиненном ущербе, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что его размер составляет 121 128,43 (322 928,43- 210 800 (выплаченные АО «Альфа Страхование») руб.

Установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика вследствие признания его виновником дорожно-транспортного происшествия и возникшей на стороне истца упущенной выгодой, определив ее размер в 28 672,57 руб. (л.д.12), суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. (л.д. 8).

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс», ИНН <***> убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 801 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб., а всего взыскать: 155 295 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение принято 24.12.2025