Решение № 2-683/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием представителя истца управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/18 по иску управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы к ФИО3 об обязании очистить земельный участок от остаточных фрагментов фасада полуразрушенного здания предположительно жилого назначения,

установил:

управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании очистить земельный участок от остаточных фрагментов фасада полуразрушенного здания предположительно жилого назначения, мотивируя свои требования тем, что в целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Тула, на основании Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Тульской городской Думой утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула. Управление наделено полномочиями по осуществлению контроля в сфере благоустройства и содержания городской территории, вправе проводить проверки (плановые и внеплановые) и мероприятия по контролю по вопросам состояния благоустройства и содержания городской территории.

Согласно искового заявления в рамках указанных полномочий сотрудником управления 13.04.2017 года был выявлен факт нарушения пользователем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, требований Правил благоустройства, который выразился в наличии захламления земельного участка полуразрушенным зданием, предположительно жилого назначения в виде бревенчатых блоков фасада, фрагментов оконных конструкций, обрушенной кровли, обломков полусгнившей древесины.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № имеются сведения о том, что здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО3

В связи с этим ответчику было направлено письмо с требованием принять меры по очистке вышеуказанного земельного участка путем проведения работ по разбору отходов разрушенного здания и освобождению земельного участка от строительного мусора до дата.

В связи с отсутствием сообщений от ответчика о результатах проделанной работы, сотрудником управления 15 июня 2017 года было проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что выявленные нарушения устранены не были.

Истец полагает, что в настоящее время на земельном участке размещены остатки, ранее существовавшего строения, которые появились вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, что является не исполнением ответчиком обязанностей по очистке и уборке земельного участка, приводит к нарушению правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, нарушает благоустройство города Тулы, создает неблагоприятные условия для жизнедеятельности людей.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО3 - пользователя земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок от остаточных фрагментов фасада полуразрушенного здания предположительно жилого назначения.

Представитель истца - управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 46,6 кв.м.

Согласно техническому заключению <...> жилой дом в настоящее время является объектом капитального строительства, не пригодным для проживания и требующий ремонтных работ, но никак не элементами строительных конструкций или строительным мусором.

Полагает, что при исполнении решения суда по заявленным истцом исковым требованиям потребуется получение разрешения на реконструкцию здания, однако сделать это будет невозможно по причине несоответствия земельного участка требованиям градостроительного регламента, так как часть жилого дома расположена за границей красной линии. При исполнении решение суда, по сути, ФИО3 будет лишен права собственности без права на ее восстановление, что является нарушением принципа неприкосновенности частной собственности, установленного Конституцией РФ. В то время, как проведение капитального ремонта здания, о котором говориться в техническом заключении, не требует получения разрешения на строительство или реконструкцию, следовательно, возможно осуществление таких работ в имеющейся градостроительной ситуации.

На основании изложенного просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома площадью 46,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д.21).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что согласно Распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 16.05.2017 года №1443 предварительно согласовано предоставление ФИО3 из земель населенных пунктов земельного участка площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка.

Земельному участку площадью 382 +/- 7 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, дата присвоен кадастровый №, о чем представлена выписка из ЕГРН.

дата подготовлен межевой план с определением границ вышеуказанного земельного участка.

Из акта обследования от дата следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от дата №, начальником сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы Свидетель №1 дата был выявлен факт нарушения пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, требований Правил благоустройства, выразившийся в захламлении земельного участка полуразрушенным зданием в виде бревенчатых блоков фасада, фрагментов оконных конструкций, обрушенной кровли, обломков полусгнившей древесины.

Согласно указанному акту обследования фрагменты здания № по <адрес> не пригодны для жилья, фактически являются свалкой КГО, дискредитируют внешний вид улицы и представляют собой потенциальную опасность для граждан из-за возможного обрушения на тротуар (л.д.17-20).

Судом установлено, что 02.05.2017 года ответчику ФИО3 направлено требование о принятии в срок до 01.06.2017 года мер по очистке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, путем проведения работ по разбору отходов разрушенного здания и освобождению земельного участка от строительного мусора.

По обстоятельствам, указанным в акте обследования от дата, судом был допрошен в качестве свидетеля начальник сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Свидетель №1, который пояснил, что он на земельный участок не заходил, произвел визуальный осмотр лицевого фасада здания, на основании этого был сделан вывод о том, что дом разрушен и представляет собой остатки фасада или строительный мусор. В дальнейшем им было установлено, что до дата мер по очистке земельного участка ФИО3 предпринято не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями и представленными актами обследования, с целью оценки состояния здания в целом, ФИО3 обратился в ООО «Архитектурно – проектный центр», которым было проведено обследование конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № на момент визуального обследования (дата) техническое состояние несущих конструктивных элементов основного строения жилого дома лит. А и пристройки лит. а, расположенных по адресу: <адрес> -недопустимое, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Объект не соответствуют требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и является непригодными для проживания, т.к. имеются ухудшения физического износа строений, в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Объект не соответствуют требованиям: СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные, СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 4.13330.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а поэтому не пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, т.к. создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем выводы технического заключения сводятся к тому, что обследованный объект является объектом капитального строительства – индивидуальным жилым домом, требующим выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по восстановлению конструктивных элементов здания, после проведения которых дом станет пригодным для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Судом установлено, что исследование проведено и техническое заключение подготовлено директором <...> Специалист, которая в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста.

Специалист Специалист пояснила, что она имеет высшее образование по специальности архитектура. Ею был проведен осмотр строения по адресу: <адрес>. Данное строение является деревянным индивидуальным жилым домом, расположенным на фундаменте. Лицевой фасад здания достаточно крепкий, данных, свидетельствующих о его обрушении на тротуар, в ходе обследования не получено. В настоящее время жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, но возможно провести его капитальный ремонт с частичной заменой несущих строительных конструкций, после чего он станет пригодным для проживания.

Суд полагает возможным признать техническое заключение <...> относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы истца о том, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является свалкой КГО, опровергается техническим заключением.

Также согласно фотоматериалу, содержащемуся как в техническом заключении, так и в приложении к акту обследования, на земельном участке расположены несущие строительные конструкции здания на фундаменте, на земельном участке остаточные фрагменты фасада здания, равно как и свалка отходов отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что строение по адресу: <адрес>, является свалкой КГО.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что по сути искового заявления, истец ставит вопрос о полном уничтожении жилого дома путем его сноса, так как элементами фасада здания являются его стены, относящиеся к несущим строительным конструкциям, что приведет к нарушению прав ответчика как собственника здания.

Поскольку указанное строение является объектом капитального строительства, его снос не может быть урегулирован п.п. 8.2.1, 8.2.57 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 15.07.2015 года №14/397, регламентирующих уборку территории от мусора.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы к ФИО3 об обязании очистить земельный участок от остаточных фрагментов фасада полуразрушенного здания предположительно жилого назначения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы к ФИО3 об обязании очистить земельный участок от остаточных фрагментов фасада полуразрушенного здания предположительно жилого назначения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись