Решение № 2-1540/2024 2-1540/2024~М-852/2024 М-852/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1540/2024

№ 2-1540/2024

64RS0047-01-2024-001716-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца мотивированы тем, что 21 июля 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (5042815293), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 68 200 руб. под 26,90% годовых по безналичным/наличным сроком на 614 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В настоящий момент подлинник заключенного кредитного договора утрачен, однако подтверждением его заключения является его исполнение ответчиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Предоставленном банком выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, истец считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по ссуде по состоянию на 06 марта 2024 года в размере 68 200 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 2 августа 2017 г по 06 марта 2024 года в размере 68 200 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Совкомбанк» указало, что 21 июля 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> (5042815293), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 68 200 руб. под 26,90%

14 февраля 2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту не производились. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 06 марта 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 68 200 руб. в виде просроченного основного долга.

Как следует из составленного акта от 07 марта 2024 г., при плановой проверки документов установлен факт утраты кредитного договора <***> (5042815293), заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения заемщика его условий должна быть возложена на кредитную организацию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу правил ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования норм материального права изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года № 88-10839/2023 по делу № 2-4284/2022.

Достоверно установлено, что на имя ФИО2 в кредитном учреждении имеется банковский счет, на который № RUR/000378260339/40817810250154713885 осуществлено зачисление денежных средств в размере 68 200 руб.. о чём представлен мемориальный ордер и выписка по счёту.

Вместе с тем, ФИО2, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств тому, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Совкомбанк», что свидетельствует о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения в размере 68 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 21 июля 2017 г. <***> (5042815293) в размере 68 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2024 г.