Решение № 12-629/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-629/2024

Судья Волкова Г.М. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 04 апреля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Царева А.В. на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Ashur Mansur) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и защитник Царев А.В. его обжаловали, просили отменить и прекратить производство по делу, либо изменить, исключив назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 и защитник Царев А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ожерелье, <данные изъяты> «А», на территории МБОУ «СОШ <данные изъяты>» выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника по внутренней отделке, не имея патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории и помещений; фототаблицей; объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении; сведениями АС ЦБДУИГ; копиями паспорта и миграционной карты привлекаемого лица; копией патента с территорией действия в ином субъекте РФ; объяснениями свидетеля ФИО2; копиями договоров подряда и муниципального контракта; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела в момент выявления правонарушения патента с территорией действия в <данные изъяты> у ФИО1 не имелось.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе в качестве рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика и защитника, а также не разъяснены процессуальные права, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. На стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1 заявлял, что русским языком он владеет, ходатайств о необходимости участия в производстве по делу переводчика и защитника не заявлял, о чем свидетельствует наличие его подписей в процессуальных документах и подписках.

Наличие у привлекаемого лица действующего патента на работу с территорией действия в <данные изъяты> не предоставляет ему права осуществлять трудовую деятельность на территории <данные изъяты> и не свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Доводы о том, что в настоящее время ФИО1 оформляет патент с территорией действия в <данные изъяты>, на законность постановления не влияет, поскольку в день выявления правонарушения ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента, что является нарушением требований п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> и является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Законность пребывания ФИО1 на территории РФ не исключает его виновности в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Оснований для применения положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Ashur Mansur) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: