Апелляционное определение № 33А-399/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Титова Е.В. № 33а-399/2026

№ 2а-12/2025

УИД 67RS0004-01-2022-001190-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании незаконными решений о разделе земельного участка и утверждении проектов границ вновь образованных земельных участков.

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2022 г., в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. приведенные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 марта 2025 г. административный иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 1 июля 2025 г. решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 марта 2025 г. оставлено без изменения.

25 июля 2025 г. ФИО2 обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с административного ответчика администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области 36 000 рублей, а с заинтересованного лица ФИО1 50 000 рублей, указав в обоснование требований, что при повторном рассмотрении дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 86 000 рублей: 6000 рублей за подачу кассационной жалобы и 80 000 рублей за представление адвокатом ее интересов в суде первой инстанции.

Обжалуемым определением Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично: в ее пользу с администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области и с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее судебных расходов, поскольку административный истец ФИО2, вопреки выводам суда со ссылкой на ч. 2.2 ст. 111 КАС РФ, не понесла судебные расходы в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной заинтересованным лицом ФИО1 на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 26 марта 2025 г.

В силу положений ч. ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 111 КАС РФ, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 марта 2025 г. было обжаловано в апелляционном порядке заинтересованным лицом ФИО1, в удовлетворении жалобы которой было отказано.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя административным истцом ФИО3 в дело представлены: соглашение по оказанию юридической помощи № 29 от 19 февраля 2024 г., заключенное между ФИО3 и адвокатом Вяземской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области ФИО5, с предметом поручения – представление интересов административного истца в суде, размер гонорара определен в размере 80 000 рублей; квитанции Вяземской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области № 002076 от 19 февраля 2024 г. и № 043017 от 28 января 2025 г. о совершении оплаты по данному соглашению в размере 30 000 и 50 000 руб.

Соглашение по оказанию юридической помощи № 29 от 19 февраля 2024 г. содержит сведения о его выполнении, отражая дни участия в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сведений об оказании юридических услуг, включающих подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, данное соглашение не содержит и в материалы дела административным истцом не представлено.

Кроме того, представлена квитанция Вяземской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области об оплате ФИО2 адвокату ФИО5 6000 рублей за составление кассационной жалобы.

Материалами дела действительно подтверждается составление адвокатом кассационной жалобы, итогом рассмотрения которой стала отмена судебных актов судов первой и второй инстанций, подтверждается участие адвоката во всех судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО4 административный истец ФИО2 и ее представитель не явились, поданы только письменные возражения на апелляционную жалобу, подписанные ФИО2

Таким образом, доказательства несения административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных издержек с заинтересованного лица.

В указанной части определение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 г. подлежит отмене.

Проверяя обжалуемое определение суда с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, устанавливающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные административным истцом расходы подлежат взысканию с административного ответчика – администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ разумные пределы заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, определившим подлежащими ко взысканию судебные расходы в размере 70 000 рублей в силу следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждается, что представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ордера № 364 от 20 февраля 2024 г. знакомилась с материалами административного дела 21 февраля 2024 г., 29 марта 2024 г., 7 февраля 2025 г.; с ее участием проведено 16 судебных заседаний в суде первой инстанции: 14 марта 2024 г., 5 апреля 2024 г., 19 апреля 2024 г., 29 мая 2024 г., 26 июня 2024 г., 2 июля 2024 г., 22 июля 2024 г., 24 октября 2024 г., 1 ноября 2024 г., 15 ноября 2024 г., 28 ноября 2024 г., 28 января 2025 г., 17 февраля 2025 г., 11 марта 2025 г., 19 марта 2025 г., 21 марта 2025 г. По делу подготовлены уточненные административные исковые заявления от 7 июня 2024 г. и 13 февраля 2025 г., возражения на частную жалобу администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, поданную 19 августа 2024 г. на определение судьи от 16 июля 2024 г.

Соглашаясь с правильным определением размера определенного к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает категорию административного дела и сложность спора, предметом которого являлось оспаривание трех постановлений органа местного самоуправления по главе 22 КАС РФ, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (16), в которых принимал участие представитель административного истца, объем оказанных представителем услуг, сложившийся в Смоленской области уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе, принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 4.2, 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.), за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления заявления (заявления, жалобы) взимается плата согласно подпунктам «в» и «г» п. 2.1. настоящих Рекомендаций – за составление запросов - для граждан от 1000 руб., договоров – от 10 000 руб. За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий день.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных законоположений и разъяснения Верховного и Конституционного судов РФ, имеются основания для отмены определения суда и принятии нового определения о взыскании с администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области в счет возмещения ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать с администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина