Решение № 2А-3-371/2024 2А-3-371/2024~М-3-353/2024 М-3-353/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-3-371/2024

Дело № 2а-3-371/2024

УИД: 36RS0034-03-2024-000547-521

Строка 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 17 сентября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Рубановой В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу–исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальнику отделения –старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу–исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальнику отделения –старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, указывая, что мировым судьей судебного участка № 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области был выдан исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 87 200) ООО "ПКО ТРАСТ" направило в адрес Подгоренского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО2 (ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указа постановления, направляется взыскателю.

До настоящего времени в адрес ООО "ПКО ТРАСТ" постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, как при оформлении результатов рассмотрения заявлений ООО "ПКО ТРАСТ" о возбуждении исполнительного производства, так и в части самого возбуждения. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "ПКО ТРАСТ" как взыскателя, а также влечет существенные убытки.

ООО "ПКО ТРАСТ" полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО "ПКО ТРАСТ" установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы не поступало, исполнительный документ в адрес ООО "ПКО ТРАСТ" не возвращался. Настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО "ПКО ТРАСТ" от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в с чем ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПКО ТРАСТ" установлено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подгоренского РОСП.

Результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО "ПКО ТРАСТ» результатом рассмотрения данной жалобы.

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» просит суд,

-восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

-признать действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "ПКО ТРАСТ";

-признать незаконными действия/бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Подгоренского РОСП ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц возложенных на них должностных обязанностей;

-возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава Подгоренского РОСП ФИО1 осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, рассмотреть заявление ООО "ПКО ТРАСТ" о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО "ПКО ТРАСТ";

-в случае направления исполнительного документа № взыскателю обязать судебного пристава Подгоренского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;

-в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обязать судебного пристава - исполнителя Подгоренского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;

-установить начальнику отдела-старшему судебному приставу Подгоренского РОСП ФИО1, судебному приставу - исполнителю Подгоренского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец и административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками.

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило. Представитель по доверенности ФИО11 в административном исковом заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 07).

Административные ответчики- Врио начальника отделения –старший судебный пристав Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, будучи извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 33, 34), в судебное заседание не явились. Врио начальника отделения- старший судебный пристав Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3), а также представила письменное возражение в котором просила в удовлетворении требований административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» отказать по основаниям изложенным в письменном возражении (л.д.36-37).

Административный ответчик – УФССП по Воронежской области в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Явка заинтересованного лица не была признана судом обязательной.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАСТ» изменено наименование ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д. 22, 23-27).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области был выдан исполнительный документ – судебный приказ № в отношении должника ФИО2 (л.д. 08).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 87 200) ООО "ПКО ТРАСТ" направило в адрес Подгоренского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО2

На основании ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом представленных административным истцом доказательств получения исполнительного документа административным ответчиком Подгоренским РОСП УФССП России по Воронежской области обязано было рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес нового взыскателя результат по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Таким образом, бездействия в части не рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства суд признает незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Административный ответчик врио начальника отделения-старший судебный пристав Подгоренского РОСП ФИО1, возражая против административного иска, указала, что исполнительный документ-судебный приказ № мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» на исполнение в Подгоренское РОСП не поступал.

Однако суд относится критически к возражениям административного ответчика, поскольку факт направления заявления о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО2 в адрес Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области подтверждается, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), почтовым идентификатором №, согласно которому письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, (исх. 228 797) ООО "ПКО ТРАСТ" направило в адрес Подгоренского РОСП жалобу электронным заказным письмом на бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (л.д. 12, 13-15). Согласно официальному сайту «Почта России», данное почтовое отправление ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступил. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответ на жалобу ООО " ТРАСТ " не поступил, заявителю до настоящего времени не представлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Подгоренского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. 55 683) ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес УФССП Воронежской области жалобу на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Подгоренского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ». (ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. 185 218) в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Подгоренского РОСП ФИО3 (датированное ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 190 291) ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес УФССП по Воронежское области жалобу на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Подгоренского РОСП ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18, 19-20).

Согласно акту проверки ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки было установлено об отсутствии исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО2 (л.д. 21).

Однако ответ в адрес ООО "ТРАСТ" вышеуказанной жалобе не поступил. Доказательств обратного также стороной ответчика не представлено.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление настоящего иска, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительное предоставление ответов на жалобы и восстанавливает административному истцу срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Поскольку, в судебном заседании подтвержден факт получения исполнительного документа Подгоренским РОСП УФССП России по Воронежской области и отсутствие исполнительного производства в вышеуказанном подразделении, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований.

В соответствие с п. 2.1 Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств в том числе утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату.

В соответствие с п. 2.2 Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа.

При этом суд, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области обязанность по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в разумный срок.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу–исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальнику отделения –старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу №.

Признать незаконными действия/бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц возложенных на них должностных обязанностей.

Возложить обязанность на Подгоренское РОСП УФССП России по Воронежской области обратиться в суд в разумный срок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.

Судья Крюкова С.М.