Решение № 2-231/2017 2-231/2017(2-2601/2016;)~М-3259/2016 2-2601/2016 М-3259/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 08 июня 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 4000 № ....) на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № .....

Объектом страхования был автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО3 о факте наступления страхового события с приложением всех необходимых документов.

ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, оплатив ООО «Механик» ремонт автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион согласно выставленному счёту № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 987 рублей 40 копеек.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ССС № .... в ОАО «МСЦ».

Страховая компания причинителя вреда на основании претензии ООО «Росгосстрах» возместила истцу 120 000 рублей.

Следовательно, сумма ущерба составляет 278 987 рублей 40 копеек (398 987 рублей 40 копеек - 120 000 рублей), которая подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ФИО2

ООО «Росгосстрах» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить сумму произведённой потерпевшему выплаты, однако ответа на них от ФИО2 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое впоследствии было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 278 987 рублей 40 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 989 рублей 87 копеек.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что не оспаривает вину ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что она и её доверитель ФИО2 не оспаривают результаты проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо – ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается (л.д. 10, 11, 69 – оборотная сторона, 75).

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 4000 № ....). При этом, страхователем по данному договору является ФИО3, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – собственник (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО (л.д. 10, 75).

В результате указанного выше ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № Мх003201 от ДД.ММ.ГГГГ, счету № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет 398 987 рублей 40 копеек (л.д. 41, 43-44).

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило ООО «Механик» за ремонт повреждённого автомобиля денежную сумму в размере 398 987 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объёме (л.д. 46, 47).

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО, то ООО «Росгосстрах» обратилось с претензией к страховой компании виновника ДТП.

ОАО «МСЦ» произвело выплату по указанной претензии в размере 120 000 рублей. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое впоследствии было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 50, 51, 53-55).

С целью устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион сторона ответчика обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 108-109).

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АНОЭ «Медведица» (л.д. 110-114).

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион с учётом среднерыночных цен .... на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом поставленных судом перед экспертом вопросов и с учётом износа составила 230 100 рублей, без учёта износа – 280 100 рублей (л.д. 124-144).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АНОЭ «Медведица» на основании определения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, представителем истца суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами по делу результаты проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт данное экспертное заключение, выполненное ООО «АНОЭ «Медведица», допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, размер материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца в размере 110 100 рублей (230 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной автотехнической экспертизы) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)), в остальной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 110 100 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 110 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля, а всего 113 502 рубля.

В удовлетворении остальной части требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин