Решение № 2-419/2018 2-419/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 действующего на основании ордера от 28.05.2018г. ..............,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Ленинского районного суда г. Новороссийска находилось гражданское дело возбужденное по заявленному ею иску к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда. ФИО3 будучи ответчиком по указанному гражданскому делу, 25 марта 2018 года в своих возражениях на исковое заявление указала, что у неё вызывает сомнение адекватность поведения истца, так как на протяжении длительного времени она умышленно отравляет жизнь ей и всем соседям, чего не скрывает в своем исковом заявлении, направляя различные заявления в полицию, прокуратуру, администрацию города, управляющую компанию ГУК, тем самым провоцируя людей на скандалы. В коллективном заявлении не указывалось о том, что истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере, следовательно, это утверждение является выдумкой. Кроме этого указала, что она не могла подорвать деловую репутацию истца, так как та не работает с 2008 года, и коллективное заявление не направлялось по месту её работы. Данные сведения являются клеветой и не соответствуют действительности, так как она никогда и никому не писала писем и заявлений, не высказывала намерений отравлять умышленно жизнь своим соседям. За свою жизнь и длительную трудовую деятельность, никогда не провоцировала на скандалы соседей и других людей. Данные утверждения ответчика подрывают её доброе и честное имя, затрагивают её честь и достоинство, причиняют моральный вред. Истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в возражении на исковое заявление от 25.03.2018г., порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца, не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения, указанные в возражении на исковое заявление от 25.03.2018г., путем направления письма в её адрес; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили взыскать компенсацию морального вреда, в размере указанном в исковом заявлении, а также взыскать в ответчика пользу судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что не имела намерений, подписывая возражения на исковое заявление, унизить честь и достоинство истца. Готова направить письменные опровержения от своего имени и не имеет материальной возможности выплатить компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что 25 марта 2018 года ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление указала сведения, о том, что адекватность поведения ФИО1 вызывает у неё сомнение, так как на протяжении длительного времени та умышленно отравляет жизнь ей и всем соседям, чего не скрывает в своем исковом заявлении, направляя различные заявления в полицию, прокуратуру, администрацию города, управляющую компанию ГУК, тем самым провоцируя людей на скандалы. Кроме этого, указала, что выдумкой ФИО1 является утверждение о том, что в коллективном письме утверждается о постановке ФИО1 на учет в психоневрологическом диспансере, так же, она не могла подорвать деловую репутацию истца, так как та не работает с 2008 года, и коллективное заявление не направлялось по месту её работы.

Оспариваемые истцом фразы, содержат в себе утверждения, которые формируют отрицательный образ истицы.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда, ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояла и не состоит, ранее не лечилась.

Распространение порочащих и ложных сведений в возражении на исковое заявление дискредитирует истца, порочит и унижает ее личность, приводит к формированию негативного мнения о ней у окружающих, что является недопустимым.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространяемых сведений возлагается на распространителя этих сведений.

Однако доказательств, подтверждающих утверждение о том, что ФИО1 являясь неадекватным человеком, направляла различные заявления в полицию, прокуратуру, администрацию города, управляющую компанию ГУК, тем самым провоцируя людей на скандалы, ответчиком не представлено.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п. 2 ст. 29 Конституции РФ. Иначе дело обстоит с формой выражения мнения. Во-первых, она не должна унижать честь и достоинство личности. Во-вторых, форма выражения должна исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведений о факте.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

При таких обстоятельствах суд считает, что распространенные об истце сведения, указанные в возражении на исковое заявление от 28.03.2018 г. не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и репутацию истца и ее доброе имя.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд считает, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее личных неимущественных прав, унижающих ее достоинство действиями ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости и позицию истца, высказанную в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены убытки, связанные с ксерокопированием документов на сумму 120 рублей, что подтверждается предоставленной в суд квитанцией. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, а также расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 в возражении на исковое заявление от 25.03.2018г. направленном в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края о том, что адекватность поведения ФИО1 вызывает у неё сомнение, так как на протяжении длительного времени она умышленно отравляет жизнь ей и всем соседям, чего не скрывает в своем исковом заявлении, направляя различные заявления в полицию, прокуратуру, администрацию города, управляющую компанию ГУК, тем самым провоцируя людей на скандалы, являются сведениями порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца ФИО1, - не соответствующими действительности.

Обязать ФИО3 опровергнуть распространенные ею сведения, указанные в возражении на исковое заявление от 25.03.2018г. направленном в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края о том, что адекватность поведения ФИО1 вызывает у неё сомнение, так как на протяжении длительного времени она умышленно отравляет жизнь ей и всем соседям, чего не скрывает в своем исковом заявлении, направляя различные заявления в полицию, прокуратуру, администрацию города, управляющую компанию ГУК, тем самым провоцируя людей на скандалы, путем направления ФИО1 извинений в письменном виде.

Взыскать со ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 8 300 рублей (восемь тысяч триста) рублей, а всего 13 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение составлено 02.06.2018 г.