Апелляционное определение № 33-11758/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Яровая Т. В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН СНТ «Новые Земли» к ФИО1 ичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ «Новые Земли» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 188 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 096 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 641 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> создано ТСН СНТ «Новые Земли» для совместно владения гражданами, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом общего пользования, находящихся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка на территории ТСН СНТ «Новые Земли» с кадастровым номером 50:09:0060811:2342, по адресу: <данные изъяты>, д. Поярково, мкр. Новые Земли, <данные изъяты>, з/у 13, однако уклоняется от внесения обязательных платежей в полном объеме. Членом ТСН СНТ ответчик не является, договор между сторонами отсутствует, но ведет садоводство на территории ТСН СНТ «Новые Земли.

Представители истца ТСН СНТ «Новые Земли» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представили суду письменные пояснения, согласно которым наличие имущества общего пользования, расположенного на территории обслуживаемого ТСН СНТ «Новые Земли», подтверждается выписками ЕГРН. Одними из учредителей ТСН СНТ «Новые Земли» являются ФИО2 и ФИО3 ФИО2 принадлежит разведочно-эксплуатационная скважина на воду <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>; разведочно-эксплуатационная скважина на воду <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>; газопровод на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 принял решение о разделении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060811:2429. Все вышеуказанные доказательства подтверждают наличие имущества общего пользования, расположенного на территории обслуживаемого ТСН СНТ «Новые Земли». Акты за 2023 г, и счета фактуры за 2024 г. и 2025 г. подтверждают строительство дороги, расходы на сотрудников ТСН СНТ «Новые Земли». Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060811:2763, подтверждает использование его в качестве дороги в ТСН СНТ «Новые Земли».

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях и пояснениях, согласно которым, территория ТСН «СНТ «Новые Земли» в установленном ст. 4.1. Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ порядке не определена, территория ТСН «СНТ «Новые Земли», которая отражена в плане границ земельных участков, являющимся частью Устава ТСН, никакого юридического значения, для определения территории ТСН не имеет, поскольку план отражает лишь земельные участки, находящиеся в мкр. Новые Земли и квартале Липовом д. Поярково. Ответчик не является лицом, поименованным в ст. 5 Федерального закона <данные изъяты> № 217-ФЗ, то есть не занимается ведением садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, соответственно отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика задолженности. Дорога, по которой осуществляется доступ к земельному участку Ответчика, которая юридически является земельным участком, находящимся в частной собственности, также никакого отношения к ТСН «СНТ «Новые Земли» не имеет, каких-либо решений о том, что содержанием указанной дороги будет заниматься ТСН, собственниками недвижимости нашего микрорайона не принималось. Предъявленная ко взысканию сумма денежных средств является необоснованной, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику или несение истцом расходов на содержание имущества, которым пользуется ответчик. Также истцом не представлены документы, подтверждающие движение денежных средств, а именно расчет с поставщиками и подрядчиками истца. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Новые Земли» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 188 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 096 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 641 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСН СНТ «Новые Земли» по доверенности ФИО4 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано на законность возникновения имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками жилых домов единого элемента планировочной структуры, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечению справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников жилых домов.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021г <данные изъяты>-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Указанный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка на территории ТСН СНТ «Новые Земли» с кадастровым номером 50:09:0060811:2342, по адресу: <данные изъяты>, д. Поярково, мкр. Новые Земли, <данные изъяты>, з/у 13, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок расположен в границах территории ТСН СНТ «Новые Земли».

ФИО1 в члены ТСН СНТ «Новые Земли» не вступил.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ основным видом деятельности ТСН СНТ «Новые Земли» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с общими положениями устава ТСН СНТ «Новые Земли» целью граждан, объединившихся в ТСН СНТ «Новые Земли» является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства и огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия), содействие гражданам в основании земельных участков в границах территории садоводства или огородничества, содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и третьими лицами. В том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Бюджет ТСН СНТ «Новые Земли» формируется из взносов членов, платы по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и других незапрещенных законом поступлений.

Согласно п. 15.3 устава ТСН СНТ «Новые Земли» лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в горницах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размене, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Протоколом общего собрания от <данные изъяты><данные изъяты> установлен размер целевых и членских взносов на 2022 год: членский взнос с каждого участка в размере 1130 руб. за ноябрь и декабрь 2022 года, целевой взнос на устройство дорожного покрытия ТСН СНТ «Новые Земли» в размере 137 236 руб. с каждого участка. Срок уплаты целевого взноса – не позднее <данные изъяты>.

Протоколом общего собрания от <данные изъяты><данные изъяты> установлен размер членских взносов на 2023 год: ежемесячный взнос с одного земельного участка в период с января по август 2023 г. - 1297 руб., ежемесячный взнос с одного земельного участка в период с сентября по декабрь 2023 г. – 1493 руб.

Протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен размер членских взносов на 2024 г.: ежемесячный взнос с одного земельного участка в период с января 2024 г. по март 2025г. в размере 2071 руб. (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен размер членских взносов на 2025 г.: ежемесячный взнос с одного земельного участка в период с <данные изъяты> составляет 3011 руб.

Ответчик, будучи собственником земельного участка, не осуществлял расходы на его содержание.

Таким образом, задолженность ответчика составила за 2022 год 139 496 руб., за 2023 год – 16 544 руб., за 2024 год – 24 852 руб., за январь, февраль, март 2025 г. – 7153 руб.

Истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории ТСН СНТ «Новые Земли», полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, у ответчика как собственника земельного участка и домовладения, расположенного на территории ТСН СНТ «Новые Земли», возникла обязанность осуществлять оплату за услуги по обслуживанию, которую он в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Проживание на территории ТСН СНТ «Новые Земли» предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по обслуживанию дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Ответчик пользовался и по настоящее время продолжает пользоваться в полном объеме всеми услугами, утвержденными истцом. Услуги и работы ежемесячно выполнялись в полном объеме и ответчиком не оплачивались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных выше норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 188 045 руб.

При этом суд указал, что Закон № 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом № 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (ч. 28 ст. 54), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в ч. 1 ст. 54 Закона № 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в ч.1 ст. 54 Закона № 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно ч. 25 ст. 54 Закона № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 096 руб. 69 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов подлежат отклонению, так как суд правомерно исходил из императивной обязанности ответчика вносить установленную плату, учитывая, что решение собрания членов СНТ, которым были установлены размеры взносов недействительным не признано, не содержит признаков ничтожной сделки.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность граждан, являющихся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и пользующихся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Факт нахождения земельного участка ответчика на территории СНТ подтвержден письменными доказательствами, опровержения данного обстоятельства стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исследовав представленные в материалы доказательства, которыми объективно подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся на территории СНТ, обязан производить оплату членских взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом в установленные сроки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Право истца на взыскание взносов и обязанность ответчика по содержанию общего имущества СНТ и инфраструктуры, установлены судом с учетом представленных доказательств, которым дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных, отсутствие финансово-экономического обоснования взносов ввиду отнесения установления размера членских и целевых взносов к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, решение которого не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно п. 15.3 устава ТСН СНТ «Новые Земли» лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в горницах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размене, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Протоколом общего собрания от <данные изъяты><данные изъяты> установлен размер целевых и членских взносов на 2022 год: членский взнос с каждого участка в размере 1130 руб. за ноябрь и декабрь 2022 года, целевой взнос на устройство дорожного покрытия ТСН СНТ «Новые Земли» в размере 137 236 руб. с каждого участка. Срок уплаты целевого взноса – не позднее <данные изъяты>.

Протоколом общего собрания от <данные изъяты><данные изъяты> установлен размер членских взносов на 2023 год: ежемесячный взнос с одного земельного участка в период с января по август 2023 г. - 1297 руб., ежемесячный взнос с одного земельного участка в период с сентября по декабрь 2023 г. – 1493 руб.

Протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен размер членских взносов на 2024 г.: ежемесячный взнос с одного земельного участка в период с января 2024 г. по март 2025г. в размере 2071 руб. (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен размер членских взносов на 2025 г.: ежемесячный взнос с одного земельного участка в период с <данные изъяты> составляет 3011 руб.

При таких данных, доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства факта несения расходов по обслуживанию имущества общего пользования судебной коллегией отклоняются.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства и решению общего собрания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г