Решение № 2-1720/2021 2-1720/2021~М-1755/2021 М-1755/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1720/2021

УИД: 58RS0027-01-2021-004316-64

Дело №2-1720/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖЭК «Симфония» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 9 (последнем) этаже; управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, является ООО ЖЭК «Симфония». 15.02.2021 г. через крышу произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере 56834,76 руб. 10.04.2021 г. в адрес ответчика, на котором лежит обязанность поддерживать в рабочем состоянии общее имущество, в том числе крышу, направлена письменная претензия о возмещении указанного ущерба, однако она оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», статьи 15,1064 ГК РФ истец просила взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму ущерба, неустойку за период с 26.04.2021 г. по 15.06.2021 г. в размере 56834,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец - ФИО1, как и ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили последние удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика - ООО ЖЭК «Симфония» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен (возврат корреспонденции с места нахождения свидетельствует о надлежащем извещении), уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При вышеназванной позиции стороны истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010 г., что ФИО1 (истец по делу) является собственником <адрес> в г.Пензе, находящейся на последнем этаже дома.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЖЭК «Симфония» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе; судом также установлено, что истец является потребителем услуг, оказываемых ООО ЖЭК «Симфония» в качестве управляющей организации, обслуживающей вышеназванный дом по <адрес> в г.Пензе.

В связи с изложенным на правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителем оказываемых ею услуг на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является его управление управляющей организацией; в соответствии с указанной статьей управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, крыша.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (подпункт "з" пункт 11 указанных Правил).

Согласно п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов… ; техническое обслуживание здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей;… система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие (в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) и частичные осмотры; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (раздел 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии актом залива от 16.02.2021 г., составленным с участием должностных лиц ООО ЖЭК «Симфония», что 15.02.2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, согласно указанному акту залив произошел в результате попадания влаги в межпанельные швы квартиры истца.

Как следует из гарантийного письма ООО ЖЭК «Симфония» №15 от 26.02.2021 г., представленного в материалы дела в копии, ООО ЖЭК «Симфония» гарантировало производство ремонта ливневой трубы по адресу: <адрес>, и герметизации монтажных швов до конца апреля 2021 года.

В связи с изложенным суд считает ООО ЖЭК «Сиифония» надлежащим ответчиком как ответственным за причиненный истцу вред, поскольку обязанность по содержанию общего имущества лежит на данной управляющей компании, доказательств причинения вреда по вине иных лиц не представлено.

Согласно вышеназванному акту о заливе от 16.02.2021 г. в комнате №1 (зал) квартиры истца в районе оконных проемов имеются следы протечки, отслоение обоев (приблизительно 2 кв.м), на поверхности стен образованы темные пятна (2 кв.м.), отслоение обоев на внешней стене с левой и правой стороны от оконных проемов (4 кв.м), в комнате №2 (кухня) в местах протечки имеется отслоение обоев, на поверхности стен имеются темные пятна (3 кв.м), в шве с внутренней стороны образована трещина (приблизительно 40 см), в комнате №3 (коридор) имеются следы протечки с ливневой трубы на внешней стене, смежной с лестничной площадкой подъезда, из-за намокания стены отслоились обои и поверхность стены покрылась темными пятнами (4 кв.м), в верхние части стены на канте натяжного потолка проявляются темные следы (3,5 п/м).

Согласно акту экспертного исследования №101/16 от 22.03.2021 г., составленному ООО «ПЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56834,76 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу указанный акт экспертного исследования, составленный специалистами в области строительной и оценочной деятельности, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено; представитель ответчика не оспорил определенный указанным актом размер ущерба и что какие-нибудь из указанных в отчете повреждений образованы не в результате вышеназванного залива.

Представленной претензией подтверждается, что 08.04.2021 г. истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ответчиком истцу причиненного ущерба на сумму 56834,76 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным жилым домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.3 ст.30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу абз.1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По материалам дела истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений требований потребителей, степени переживаний истца, а также требований разумности и справедливости следует определить в размере 3000 руб., т.е. в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя денежные средства в общей сумме 59834,76 руб., с ответчика в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 29917,38 (59834,76 руб.:2); оснований для снижения размера штрафа ответчиком не заявлено.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований о возмещении ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 12000 руб. в возмещение понесенных ей расходов по оплате экспертного исследования, определившего данный размер, подтвержденных квитанцией №101 от 10.03.2021 г., договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, заключивший с истцом договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021 г. с оплатой 15000 руб., которая истцом произведена, что подтверждается распиской от 11.06.2021 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер спора, исходя из принципов разумности, с учетом сложности и объема рассмотренного дела и выполненной представителем истца работы, одного судебного заседания, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 7000 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 2205,04 руб. (1905,04 руб. - за имущественные требования и 300 руб. - за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЖЭК «Симфония» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖЭК «Симфония» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 56834 рубля 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29917 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЖЭК «Симфония» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение экспертной оценки 12000 рублей.

Взыскать с ООО ЖЭК «Симфония» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2205 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021 г.

Председательствующий