Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018~М-687/2018 М-687/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1456/2018

Дело № 2-1456/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараева А.Р..,

при секретаре Камаева.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 08.06.2017 года был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому истец передала ответчику земельный участок общей площадью 530 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, (назначение жилое, инв. №, лит <данные изъяты>), 1 этажный, с кадастровым номером №, общей площадью 117,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора ФИО1 была уверена, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, поскольку родных детей не имеет, находится в преклонном возрасте, нуждается в постоянном уходе за собой, поэтому заключила сделку с внучатым племянником, будучи уверенной. Что он будет осуществлять за ней надлежащий уход. При осуществлении государственной регистрации последствия совершения сделки ей не были разъяснены. После перехода права собственности на основании оспариваемого договора истец просила ФИО2 оказывать ей помощь, и необходимые действия в рамках исполнения договора ренты с пожизненным содержанием на иждивении, однако ответчик поставил истца в известность, что заключен договор дарения, где условия не обязывают его осуществлять уход за ФИО1 Переданное имущество является единственным жильем и единственным имуществом. Учитывая, что волеизъявление истца не соответствовало действительной воле, ввиду юридической неграмотности, пожилого возраста не смогла в полной мере оценить значение и последствия заключаемой сделки.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 ее обманул, и дарить свое имущество она не желала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что желание было ее, она сама пошла к нотариусу, никто не заставлял, просто она ничего не помнит, уход за ней он осуществляет, помогает также его мать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что следует из ст. 153 ГК РФ.

Как усматривается из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения земельного участка и жилого дома от 08.06.2017 года ФИО1 безвозмездно передала (подарила) своему племяннику ФИО2 земельный участок общей площадью 530 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, (назначение жилое, инв. №, лит <данные изъяты>), 1 этажный, с кадастровым номером №, общей площадью 117,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Наличия своей подписи на указанном договоре дарения истец не оспаривает.

Из выписки из ЕГРП от 03.07.2017 года следует, что данный земельный участок и жилой дом на праве собственности принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям ЕГРН и материалов реестровых дел следует, что на основании договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.03.1958 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, что прослеживается из материалов дела и объяснений сторон 18.12.2010 года на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 23.11.2010 года право собственности истца прекращено в связи с переходом права собственности на ФИО3

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 11.10.2011 года право собственности ФИО3 прекращено и восстановлено за ФИО1

В октябре 2015 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ за ФИО4

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 23.04.2016 года право собственности ФИО4 прекращено и восстановлено за ФИО1

Между тем, как пояснил истец, принадлежащее ей единственное имущество дарить не собиралась. Полагает, что ввиду юридической неграмотности, старческого возраста, наличия инвалидности, плохого зрения и слуха была введена ответчиком в заблуждение, поскольку при оформлении данного договора ответчик уверил истца относительно того, что он будет с ней жить и помогать во всем. Истец указала, что не помнит, когда она ходила к нотариусу и какие документы подписывала, никакие документы ей на руки не выдавались.

Ответчик в ходе судебного заседания также подтвердил, что истица в силу возраста уже не соображает, что говорит и делает, но ее никто не заставлял дарить свое имущество.

Исходя из содержания ст. ст. 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

При этом, судом приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора дарения, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки.

Личное участие ФИО1 при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении подарить земельный участок и жилой дом и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Истец ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, имеет среднее образование, находится в весьма преклонном возрасте, в силу которого плохо слышит и плохо видит.

Именно по этим причинам истец действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что в действительности подписывает договор ренты, а не договор дарения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 27 марта 2018 года по ходатайству ответчика по данному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии уФИО1 психических заболеваний и о возможности у ФИО1 в момент составления договора дарения осознавать свои действия, а также с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, заболеваний, правильно воспринимать имеющие значение при заключении договора обстоятельства; производство экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранении «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранении «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от 22 июня 2018 года следует, что ФИО1 с учетом ее возрастных особенностей, изначально свойственного ей невысокого социально-психологического функционирования, нуждаемости в посторонней помощи, следователь виктимной предрасположенности (психологической готовности подпасть под чужое влияние, быть зависимой от других), повторяемости ошибок волеизъявления при договорах дарения в прошлом, она во время договора дарения от 08.06.2017 года не могла полноценно понимать значение своих действий и осуществлять их контроль.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в силу чего суд считает возможным положить его в основу настоящего решения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истец не имела намерения утратить право собственности на принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, тем более, что это ее единственное жилье, в котором она проживает.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец была освобождена.

С ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от 08 июня 2017 года земельного участка общей площадью 530 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома (назначение жилое, инв. №, лит <данные изъяты>), 1 этажный, с кадастровым номером №, общей площадью 117,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 530 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом (назначение жилое, инв. №, лит <данные изъяты>), 1 этажный, с кадастровым номером №, общей площадью 117,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> аннулировать записи регистрации права собственности на указанный земельный участок и жилой дом за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья