Приговор № 1-176/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 23 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Белякова Д.Е., представившего удостоверение № 8392, ордер № 125, ФИО5, представившего удостоверение № 2454, ордер № 000311,

потерпевшего Р.,

при секретарях Новиковой А.В., Михалиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 18.04.2012г. Азовским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободился 22.07.2013г. по отбытию срока наказания;

ФИО4, <данные изъяты> судимого 04.08.2010г. Советским районным судом г. Ростова на Дону по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 10.07.2012г. по отбытию срока наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2016 года около 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО4 и два других лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой о хищении чужого имущества и с этой целью встретили у <адрес> Р. и предложили присесть в салон автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. № рус, под управлением ФИО4 После того, как Р. сел в салон вышеуказанной автомашины на заднее сиденье, ФИО3 и другое лицо, действуя согласно распределенным ролям, сели по бокам от Р., ограничивая Р. свободу передвижения и применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО3 потребовал от Р. немедленно передать ему деньги в сумме 40 000 рублей. Затем ФИО4, ФИО3 и другие лица в тот же день около 17 часов на автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. У № рус, под управлением ФИО4 вместе с Р. проследовали к дому 21 м-на «Дзержинец» г. Пушкино Московской области, где ФИО4 потребовал от Р. его банковскую карту «Сбербанка России», которую передал другому лицу. 21 апреля 2016 года около 18 часов другое лицо, действуя согласно распределенным ролям, получило через банкомат, установленный у дома 8 м-на «Дзержинец» г. Пушкино Московской области, с банковской карты потерпевшего «Сбербанка России» принадлежащие Р. деньги в сумме 40 000 рублей, после чего ФИО3, ФИО4 и два других лица, высадив Р. в г. Щелково Московской области, с похищенным скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4. виновными себя признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, от дачи показаний отказались, пояснив, что все было так, как говорит потерпевший.

Будучи допрошенным на предварительном следствии с участием защитника ФИО4 показал, что с января 2016 года в его строительной бригаде работал ФИО3, который в середине апреле рассказал ему, что раньше работал у своего знакомого Р., и тот задолжал ему за ремонт квартиры 80 000 рублей. 21 апреля 2016 года он (Дубовский) вместе с ФИО6 и двумя своими рабочими на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>», р.н. У №, подъехал к дому 21 по Пролетарскому пр-ту г. Щелково для встречи с Р. по вопросу возврата долга. Дорогу показывал ФИО6. Он же (ФИО6) показал автомашину Р. «<данные изъяты>», р.н. С №, возле которой они стали дожидаться Р.. Примерно через 15 минут к машине подошел Р., они попросили его сесть в их автомашину. ФИО6 стал обсуждать с Р. возврат долга, тот утверждал, что ничего не должен. Затем кто-то из его (Дубовского) рабочих сказал Р., что если тот будет врать и отрицать наличие долга, они подкинут ему наркотики. ФИО6 сказал Р., что тот должен 140 000 рублей, из которых 60 000 рублей - долг, а 80 000 рублей - за моральный ущерб. Р., испугавшись их угроз насчет наркотиков, пообещал в течении трех месяцев вернуть долг в сумме 60 000 рублей, а также 80 000 рублей за моральный ущерб. Р. также сказал, что у него на банковской карте есть около 40 000 рублей, которые он может отдать в качестве первого взноса в счет погашения долга. ФИО6 потребовал от Р. отдать ему в залог свидетельство о регистрации своей автомашины и написать расписку, что должен 140 000 рублей. Затем все поехали в г. Пушкино, где кто-то из рабочих забрал у Р. банковскую карту и, спросив у Р. пин-код, снял в банкомате 40 000 рублей. Эти деньги ФИО6 разделил между всеми, кроме Р., по 10 000 рублей, после чего они отвезли Р. обратно в г. Щёлково (том 1 л.д. 67-69).

Будучи допрошенным на предварительном следствии с участием защитника ФИО3 показал, что в январе 2015 года ремонтировал квартиры по заказу своего знакомого Р., который остался ему должен 10 000 рублей. В конце апреля 2016 года он решил встретиться с Р., для чего подговорил свою знакомую позвонить Р. и назначить встречу под видом ремонта квартиры. К назначенному месту встречи он поехал с Дубовским и двумя знакомыми Дубовского, которых попросил помочь ему забрать долг, пообещав денежное вознаграждение, сумму не оговаривал. Встретив Р., они предложили ему сесть к ним в машину. В ходе разговора Р. утверждал, что ничего не должен. Тогда знакомые Дубовского пригрозили Р. подкинуть ему наркотики, а он (ФИО6) потребовал от Р. 140 000 рублей, из которых 60 000 рублей в счет оплаты долга, а 80 000 рублей за моральный ущерб. Испугавшись, Р. пообещал отдать деньги в течение 3-х месяцев и сказал, что у него на банковской карте есть около 40 000 рублей, которые он может отдать в счет возврата долга. Также Р. отдал ему (ФИО6) в залог свидетельство о регистрации своей автомашины и написал расписку, что должен ему 140 000 рублей. Затем все они поехали в <адрес>, где кто-то из них забрал у Р. банковскую карту и снял в банкомате 40 000 рублей, которые они поделили между собой. Р. отвезли обратно в г. Щёлково (том 1 л.д. 50-52).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, помимо их полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 6, 13);

- протоколом осмотра места происшествия - стоянки у дома 21 по Пролетарскому пр-ту г. Щелково Московской области с участием потерпевшего Р., в ходе которого Р. показал, где 21 апреля 2016 года он сел в автомашину «<данные изъяты>», р.н. №, под управлением ФИО4, в которой находились ФИО3, ФИО4 и двое незнакомых ему мужчин (том 1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра места происшествия - стоянки у дома 10 по Пролетарскому пр-ту г. Щелково Московской области с участием потерпевшего ФИО7, в ходе которого ФИО7 показал, где 21 апреля 2016 года после совершения в отношении него преступления его высадили из автомашины «<данные изъяты>», р.н. № (том 1 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома 21 м-на «Дзержинец» г. Пушкино Московской области с участием потерпевшего Р., в ходе которого Р. показал, где 21 апреля 2016 года ФИО4 в салоне автомашины «<данные изъяты>», р.н. №, открыто похитил у него банковскую карту «Сбербанка России» и передал ее находившемуся там же незнакомому ему (Р.) мужчине (том 1 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра места происшествия - банковского терминала «Сбербанка России» по адресу: г. Пушкино Московской области, м-н «Дзержинец», дом 8, с участием потерпевшего Р., в ходе которого Р. показал, где 21 апреля 2016 года незнакомый ему мужчина снял с его карточки деньги в сумме 40 000 рублей (том 1 л.д. 158-160);

- протоколом обыска в квартире ФИО4, в которой временно проживал ФИО3, по адресу: <адрес>, в ходе которого 24 мая 2016 года были обнаружены и изъяты: мобильный телефон ФИО3 «LENOVO», расписка Р. о денежном долге перед ФИО3 в сумме 140 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> 6», р.н. №, принадлежащего Р. (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом их осмотра (том 1 л.д. 79-89);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Р. опознал ФИО4, который 21 апреля 2016 года совместно с ФИО3 и двумя незнакомыми ему лицами похитил с его банковской карточки 40 000 рублей (том 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентских номеров № и №, которыми пользовался Р., с абонентским номером №, которым пользовалось неустановленное лицо - девушка, звонившая Р. 21 апреля 2016 года в 15 часов 42 минуты и в 15 часов 52 минуты и назначившая ему встречу под предлогом осмотра квартиры с целью последующего ремонта (том 1 л.д. 278-291);

- аналитической справкой к нему (том 1 л.д. 294);

- протоколом выемки у Р. отчета по счету принадлежащей ему карты «Сбербанка России» № (том 2 л.д. 18-20);

- протокол ее осмотра (том 2 л.д. 21-22);

- протоколом выемки у Р. банковской карты «Сбербанка России», с которой 21 апреля 2016 года были похищены принадлежащие ему деньги в сумме 40 000 рублей (том 1 д.д. 111-112);

- протоколом ее осмотра (том 1 л.д. 113-114);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Р. в судебном заседании, свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Р. показал в судебном заседании, что подрабатывает ремонтом квартир. <дата> ему на мобильный телефон с номером № позвонила незнакомая девушка с номера № и попросила посмотреть квартиру по адресу: <...> с целью последующего ремонта. 21 апреля 2016 года около 16 часов 40 минут он подъехал по указанному адресу и пошел на встречу к дому, оставив автомашину в 500 метрах от подъезда № 2 дома 21 по Пролетарскому проспекту. Не дождавшись заказчицы, он вернулся к своей автомашине и увидел, что дорогу ему перегородила автомашина «<данные изъяты>», р.н. №, за рулем которой находился ранее ему незнакомый ФИО4 Дубовский предложил ему сесть в автомашину, где он увидел своего знакомого ФИО3, с которым раньше ремонтировал квартиры, и двух незнакомых ему мужчин. ФИО6 впустил его в салон и сел рядом, а с другой стороны сидел незнакомый ему мужчина, второй незнакомец сидел справа от Дубовского. Один из незнакомцев показал ему удостоверение сотрудника полиции. ФИО6 стал требовать 40 000 рублей за якобы выполненные ранее строительные работы, они стали выяснять отношения, в это время автомашина тронулась и они поехали в сторону г. Пушкино. Он (Р.) не мог выйти из автомашины, поскольку был зажат между ФИО6 и незнакомцем. По дороге в г. Пушкино ФИО6 продолжал требовать в отношении него 40 000 рублей, а Дубовский пригрозил, что если он не отдаст им деньги, то они подложат ему наркотики и возбудят в отношении него уголовное дело. Тогда он сказал, что у него есть банковская карта «Сбербанка России», на которой есть около 40 000 рублей. У дома 21 м-на «Дзержинец» г. Пушкино Дубовский остановил автомашину и потребовал у него банковскую карту «Сбербанка» и пин-код от нее, карту передал сидевшему рядом с ним мужчине, который проследовал к расположенному рядом банковскому терминалу. Через несколько минут мужчина вернулся в салон автомашины и вернул ему (Р.) банковскую карту, после чего ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с его карты сняли 40 000 рублей. Затем Дубовский сказал, что помимо 40 000 рублей, он должен отдать ФИО6 еще 140 000 рублей, после чего по требованию Дубовского он написал расписку, что должен ФИО6 140 000 рублей и обязуется вернуть их в ближайшее время. Также Дубовский потребовал передать ему в залог документы от его (Р.) автомашины «<данные изъяты>», р.н. С №. Затем они вернулись в г. Щелково, где его высадили у дома 10 по Пролетарскому проспекту. На следующий день его жена обратилась в полицию по телефону доверия.

Аналогичные показания потерпевший Р. давал в ходе предварительного следствия, в т.ч. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (том 1 л.д. 53-55).

При проверке показаний на месте потерпевший Р. указал на место у дома 21 м-на «Дзержинец» г. Пушкино Московской области, где 21 апреля 2016 года ФИО4, ФИО3 и двое незнакомых ему мужчин похитили принадлежащую ему банковскую карточку «Сбербанка России», а также место у дома 8 м-на «Дзержинец» г. Пушкино Московской области, где с его банковской карты были похищены деньги в сумме 40 000 рублей (том 1 л.д. 161-163).

Свидетель Л. показала на предварительном следствии, что 21 апреля 2016 года ее муж Р. уехал смотреть квартиру, где должен был делать ремонт. Начиная с 17 часов, у мужа был отключен мобильный телефон. Р. вернулся домой пол первого ночи 22 апреля 2016 года, был сильно напуган и рассказал, что, когда он приехал смотреть квартиру на ул. Космодемьянской, у дома 8 ему перегородила дорогу автомашина «<данные изъяты>», в которой находились трое незнакомых ему мужчин и его давний знакомый ФИО6. Его попросили сесть в салон автомашины, где ФИО6 стал требовать у него деньги. Затем его отвезли в г. Пушкино, где забрали банковскую карту, с которой сняли 40 000 рублей (том 1 л.д. 40-42).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 полностью установленной и квалифицирует действия каждого из них по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О применении подсудимыми к потерпевшему Р. насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует совершение ими насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего, - после того, как Р. сел на заднее сиденье автомашины под управлением ФИО8, ФИО3 и другое лицо сели по бокам от него, тем самым ограничивая Р. свободу передвижения с целью лишения его возможности воспрепятствовать хищению у него имущества.

Судом исследована личность подсудимых.

ФИО3 ранее судим (том 1 л.д. 296-297, 304, 305-306). На учете у нарколога и у психиатра не состоит (том 1 л.д. 308). По месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 300).

ФИО4 ранее судим (том 1 л.д. 323-324, 315-322, 314). На учете у нарколога и у психиатра не состоит (том 1 л.д. 329-330, 339-340). По месту жительства (том 1 л.д. 325) и работы (том 1 л.д. 331) характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает их положительные характеристики, состояние здоровья ФИО3 - наличие хронических заболеваний и то, что они виновными себя признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, ФИО4 добровольно возместил ущерб потерпевшему, ФИО3 имеет на иждивении мать - инвалида 3 группы и сына-студента 1 курса дневного отделения университета (л.д. 114, 117), ФИО4 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающую жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, <дата>.р. (том 1 л.д. 332-336), родителей - пенсионеров, награжден медалями общественного объединения «Российское вольное казачество» (том 1 л.д. 326-328).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для назначения подсудимым наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что их исправление не возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 более мягкого наказания, в т.ч. для применения к ним условного осуждения в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 мая 2016 года по 22 мая 2017 года включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, отчет по счету карты «Сбербанка России», расписку Р. - хранить в уголовном деле, мобильный телефон «LENOVO», который хранится в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», возвратить осужденному ФИО9, свидетельство о регистрации транспортного средства «Мазда 6», р.н. С 462 ЕМ 750, - возвратить потерпевшему, банковскую карту «Сбербанк» - оставить у потерпевшего Р.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: