Решение № 2-10720/2017 2-10720/2017 ~ М-8612/2017 М-8612/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-10720/2017

Дело № 2-10720/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мосягиной Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

НРООЗПП в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указала, что ФИО1 имеет в собственности т/с БМВ 520 г.н. [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 16-20 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. Улетов ФД., управлявший автомобилем ВАЗ 21120 г.н. [ № ], нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с БМВ 520 г.н. [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило т/с БМВ 520 г.н. [ № ].

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО «МСЦ» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.

Одновременно, потерпевший уведомил страховую компанию о том, что он не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил ОСАГО», потерпевший предоставил т/с страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал на обязанность произвести его осмотр в установленные законом сроки.

В связи с банкротством ПАО «МСЦ» истец обратился к ответчику [ 00.00.0000 ] В установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.22 «Правил ОСАГО».

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 114867 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119247 рублей, неустойку в размере 112569,66 рублей и до даты фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, взыскать расходы по оценке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ФИО1 имел в собственности т/с БМВ 520 г.н. [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 16-20 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. Улетов ФД., управлявший автомобилем ВАЗ 21120 г.н. [ № ], нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с БМВ 520 г.н. [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило т/с БМВ 520 г.н. [ № ].

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис [ № ]. Ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ», однако в связи с банкротством данной организации, выплата не произведена по прямому ущербу.

Истец обратился к ответчику [ 00.00.0000 ] с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ТС частично отремонтировано

[ 00.00.0000 ] ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 73912 рублей

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 114867 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6600 рублей.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 80315 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил, что заключение судебной экспертизы было выполнено в строгом соответствии с требованиями закона.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение ООО «ПЦО», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5. ПОЛОЖЕНИЯ О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденного ЦЕНТРАЛЬНЫМ БАНКОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2014 г. N 432-П

3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ От 29.01.2015 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

32. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером ущерба составляет менее 10 процентов, суд полагает, что страховая выплата ответчиком выплачена в строгом соответствии с требованиями закона.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховая выплата выплачена в верном размере, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Соответственно в иске о взыскании страхового возмещения и штрафа надлежит истцу отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 112569 рублей 66 копеек и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком страховая выплата произведена в 20дневный срок с даты обращения истца с заявлением о ее выплате, оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, следует, что указанные в ст. 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Соответственно расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6, ст. ст. 13 - 14 ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело по существу разрешено Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, относящимся к федеральным судам, расходы по оплате судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 8000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хохлова