Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-3931/2016;)~М-3181/2016 2-3931/2016 М-3181/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО11,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности, взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному кредитованию» по договору личного страхования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору личного страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании пунктов 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.3.1 застрахованным лицом по настоящему договору является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а застрахованным имуществом по настоящему договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай ввиду смерти ФИО3, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Умысел ФИО3 в наступлении страхового случая отсутствует. По факту смерти ФИО3, ее дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент смерти ФИО3, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность страхователя составила 732 546 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» в адрес ФИО12 был направлен ответ об отказе в признании указанного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, со ссылкой на тот факт, что смерть ФИО3 наступила в результате отравления неизвестными таблетками. Имеет суицидальный характер, что подтверждается обнаруженной на месте происшествия предсмертной запиской, а обязательства по договору оставлены без исполнения. Полагает, что доводы отказа ОАО «САК «Энергогарант» являются несостоятельными ввиду того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от заболевания - цереброваскулярной болезни, осложнившейся кровоизлиянием в левой гемисфере, отеком и дислокацией головного мозга. Факт нахождения на месте происшествия предсмертной записки и факт суицида через употребление неустановленных лекарственных препаратов не нашел своего подтверждения в ходе проведения процессуальной проверки. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Таким образом, смерть ФИО3 является страховым случаем. Истец по отношению к страхователю является сыном. В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями признания факта смерти ФИО3 страховым случаем и выплатить страховую сумму по объекту страхования, однако, на претензию ответа не поступило, денежные средства не выплачены.

Истец просит суд:

Признать факт смерти ФИО3, наступившей от заболевания, страховым случаем.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму страховой выплаты в размере 732 546 рублей 35 копеек, начисленные проценты в связи с нарушением страховщиком срока для страховой выплаты в размере 545 319 рублей 68 копеек, а всего, сумму страхового возмещения в размере 1 277 865 рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11.

Представитель истца ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Уточнил исковые требования в части наименования выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», указав, что в настоящее время произошло его переименования на АО «Агентство по ипотечному кредитованию» о чем внесены ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Так же, указала, что сумма страхового возмещения в размере 1 277 865 рублей, выходит за пределы лимита ответственности страховщика по договору (п.4.1. договора, Приложение № к договору), соответственно, с ответчика не может быть взыскано более 877 978, 85 рублей - страховой суммы по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается суммы компенсации морального вреда, считает ее завышенной, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании расходов на доверенность - отказать, так как, доверенность выдана не на данное конкретное дело.

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица АО «Агентство по ипотечному кредитованию» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (Т.1 л.д.29). Согласно указанному свидетельству о рождении, отцом ФИО2 является ФИО4, матерью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был зарегистрирован брак (Т.1 л.д.30). После регистрации брака, ФИО6 была присвоена фамилия «ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № (Т.1 л.д. 9-15).

На основании пунктов 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.3.1 застрахованным лицом по указанному договору является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а застрахованным имуществом по настоящему договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Страхователя и переданное в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (Договору займа) №И от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющегося кредитором по Кредитному договору (владельцем Закладной).

Согласно пункту 3.1.1 договора, страховым случаем по настоящему договору является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти 11-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратился сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия отца ФИО8, иные наследники - дочь ФИО12, сын ФИО9 представили заявления об отказе от причитающегося им наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти их матери ФИО3 (т.1 л.д.40-47).

В связи со смертью ФИО3, дочь умершей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, статьи 110 УК РФ (Т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения по договору № по тем основаниям, что смерть ФИО3 наступила в результате отравления неизвестными таблетками (Т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО11 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия о признании факта смерти ФИО3 страховым случаем и оплаты страховой суммы (Т.1 л.д.26).

Однако ответа на претензию не последовало.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза (Т.2 л.д.17-20).

Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-гр, употребление ФИО3 амитриптилина в дозировке, обнаруженной при судебно-химической экспертизе внутренних органов и при наличии имеющихся у нее заболеваний, к наступлению смерти ФИО3 не привело, поскольку обнаруженные концентрации амитриптилина не являются смертельными. Прямая причинно-следственная связь между приемом амитриптилина и смертью ФИО3 отсутствует. Достоверно определить, имеется ли какая-либо косвенная причинно-следственная связь между употреблением амитриптилина ФИО3, и смертью ФИО3, не представляется возможным (Т.2 л.д.190-204).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ИНН/КПП <***>/770401001).

Учитывая изложенное, а также то, что прием амитриптилина не находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО3, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, в связи с чем считает необходимым признать факт смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3

При этом истец просит взыскать с ответчика в пользу Выгодоприобретателя сумму страховой выплаты с учетом процентов в размере 1 277 865 рублей.

Пунктом 4.1 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 977 785,29 рублей.

Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение № к настоящему договору).

В п. 2 Приложения № к договору указано, что за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по личному страхованию составляет 877 978,85 рублей.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что подписывая настоящий договор, страхователь выражает свое согласие о перечислении причитающейся по настоящему договору страхователю суммы страховой выплаты на счет Выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Соответственно, с ответчика не может быть взыскано более 877 978, 85 рублей - страховой суммы по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, при определении размера страхового возмещения, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что сумма 1 277 865 рублей выходит за пределы лимита ответственности страховщика по договору страхования, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 877 978 рублей 85 копеек, отказав в остальной части требований в размере 399 886 рублей 15 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт невыплаты страховой суммы нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО11, за услуги которого ФИО4 было оплачено 20 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО4 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 979 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности, взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному кредитованию» по договору личного страхования, - удовлетворить частично.

Признать факт смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (Договору займа) №И от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 877 978 рублей 85 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере 399 886 рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 979 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова