Постановление № 44Г-10/2018 4Г-400/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 2-930/2017

дело № 44г-10 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Екатеринбург 4 апреля 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего: Дементьева А.А., членов президиума: Баландиной Т.П., Суханкина А.Н., Васильевой А.С., Жернова С.Р.,

при секретаре Демановой Ю.А.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых выплат, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в результате столкновения транспортного средства ..., принадлежащего ООО «Трансинкор», с полуприцепом ..., принадлежащего ООО «Авто Магия», под управлением водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована в страховом акционерном обществе (далее САО) «ВСК» и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, пассажир которого А.А.А. от полученных травм скончался 20 ноября 2016 года.

Отец погибшего ФИО1, как выгодоприобретатель на основании п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в связи со смертью сына А.А.А.., у которого жена и дети отсутствовали, а также о возмещении расходов на погребение, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о страховой выплате и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, поскольку истцом не доказан факт нахождения на иждивении у погибшего сына.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2017 года решение суда отменено в связи с ненадлежащим извещением 3 лица М.А.НБ. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применением норм материального права вследствие ошибочного толкования судебными инстанциями правовых норм, просит судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении его иска отменить с разрешением требований по существу.

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 12 марта 2018 года доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума явились стороны: истец ФИО1, представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.02.2017, представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.01.2018, представитель 3 лица ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 02.10.2017.

В судебное заседание президиума не явились истцы ФИО2, ФИО3, 3 лица ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, направившие в суд своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции, президиум Свердловского областного суда признал возможным рассмотрение дела в отсутствие.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представитель 3 лица ФИО4 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2017 года подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как страховщика, не возникла обязанность по осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку не представлено доказательств нахождения его на иждивении погибшего сына, равно как и доказательств нахождения сына на иждивении истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страховой выплаты в возмещение расходов на погребение в сумме 25 000 руб., суд апелляционной инстанции тоже отказал ему в удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения на основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что в соответствии с толкованием этой нормы закона и разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению суда, должен быть доказан факт нахождения лица на иждивении, а истец не представил доказательств нахождения его на иждивении у погибшего сына, равно как факт нахождения сына на иждивении отца. Поэтому полагал, что ответчиком правильно отказано ФИО1 в страховой выплате с указанием на необходимость представления оригиналов документов, подтверждающих право ФИО1 на получение страхового возмещения в случае потери кормильца, то есть о нахождении заявителя на иждивении погибшего.С учетом этого судебная коллегия не усмотрела со стороны ответчика и нарушений прав истца, как потребителя, в данной части требований, а также оснований для применения положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о выплате штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правил), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.4 Правил закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абз. 1 настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз. 2 п. 4.4 Правил), которые в целях получения страховой выплаты предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Таким образом, при обращении за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являясь отцом погибшего А.А.А.., истец ФИО1 не обязан был предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные п. 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено, в связи с чем вывод судебной коллегии о необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у потерпевшего или нахождения потерпевшего на иждивении истца, не предусмотренных п. 4.4.2 Правил, а также примененное толкование вышеприведенных норм материального права нельзя признать правильным.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не позволяют признать принятое по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 законным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что вышеприведенные требования Закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 подлежащим отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе.

Председательствующий А.А. Дементьев

Копия верна. Судья И.Ю. Шаламова