Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1936/2017

Дело № 2- 1936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, ПАО Сбербанк, мотивировав его тем, что 30.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО4, взыскателем – ПАО Сбербанк, наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>.

Однако указанное имущество приобретено истцом у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017 г.

Согласно акту - передачи транспортного средства от 10.05.2017 г. истцу передано транспортное средство, а ФИО4 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 2500000 руб.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство ответчику ФИО4 не принадлежит.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит снять арест с имущества: <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 26024/17/277850 от 30.08.2017.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, заявив о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, заявив о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, представитель третьего лица - УФССП России по СК в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о его дне и времени, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленное исковое требование по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что стороны договора купли-продажи спорного автотранспортного средства для его заключения нашли друг друга через общих знакомых, но сам ФИО2 не стал уточнять подробности. Автотранспортное средство при заключении сделки находилось на стоянке, на которой его разместил ФИО4 ФИО7 приобрел его, чтобы сдавать его внаем – сейчас это прибыльная деятельность. У ФИО2 супруга является индивидуальным предпринимателем, поэтому у него были деньги, в размере 2500000 руб., которые были переданы ФИО4 наличными, но где – представителю истца – не известно.

Автотранспортное средство продолжало находиться на стоянке, где оно и было при заключении договора, поскольку ФИО2 не мог поставить его у себя во дворе многоквартирного жилого дома.

Регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД ФИО2 не осуществил, так как требовался его ремонт, который был осуществлен на территории специализированной сервисной мастерской. Он не обращался в органы ГИБДД для регистрации, так как были сомнения, что его зарегистрируют с имеющимися недостатками, но для того, чтобы выяснить это более точно – он не обращался в органы ГИБДД.

При заключении договора купли-продажи наличие этих недостатков стороны обговорили, но решили не «перегружать» письменный договор указанием на них.

После ремонта автотранспортного средства 21.08.2017 ФИО2 по поручению ФИО8 позвонили и сообщили, что его можно забрать уже со стоянки, но кто ему звонил – не может уточнить; кто управлял транспортным средством в целях его перевозки на место ремонта и обратно – не может сказать.

ФИО2 после этого звонка не смог его забрать вовремя – были какие-то дела, а 30.08.2017 – уже был произведен его арест.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании согласился с доводами иска, пояснив дополнительно, что автотранспортное средство на момент его продажи и впоследствии находилось на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>», директором которого является ФИО4, по <адрес>.

<адрес>, по которому судебным приставом-исполнителем в присутствии сына ответчика ФИО4 – ФИО1. был осуществлен арест спорного имущества и по которому оно оставлено на ответственное хранения ФИО1., не является ни местом жительства ответчика ФИО4, ни местом стоянки, на которой оно находилось (территории <данные изъяты>, <адрес>). Является ли этот адрес местом жительства сына должника – он не может пояснить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что по сведениям в Федеральной базе данных зарегистрированных автомототранспортных средств владельцем (собственником) транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по СК МРЭО ГИБДД г. Невинномысска от 31.10.2017 г.

Регистрация транспортного средства на имя ФИО4 осуществлена 09.11.2013 на основании договора купли-продажи от 18.10.2013, согласно которому, ФИО4 приобрел его за 83000 руб., что подтверждается его копией, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД г. Ставрополь.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в размере 548579 руб. 74 коп.

11.08.2017 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 32548/17/26024-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Решение суда не исполнено.

30.08.2017 судебным приставом – исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.08.2017 судебным приставом – исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО9 в присутствии понятых и сына должника – ФИО8 по <адрес>, произведены опись и арест имущества должника ФИО4 – спорного автотранспортного средства.

Каких-либо заявлений во время осуществления ареста (описи) имущества, в частности, о том, что оно не принадлежит должнику – не поступило.

В материалы исполнительного производства приобщена копия свидетельства о регистрации арестованного имущества на имя должника ФИО4

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, которое передано на ответственное хранение ФИО8, с установлением места хранения арестованного имущества по <адрес>.

В свою очередь, истец утверждает, что 10.05.2017 между ним и ФИО4 заключен письменный договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 2500000 рублей, которые были переданы им продавцу наличными, с составлением акта приема-передачи автотранспортного средства от 10.05.2017.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до наложения на спорное имущество ареста.

Так, согласно фактическим обстоятельствам спора, установленным, в том числе, из объяснений сторон, транспортное средство, несмотря на составление соответствующего акта прием-передачи, покупателю фактически не передавалось, продолжая оставаться во владении и под контролем его первоначального собственника на территории возглавляемого им юридического лица <данные изъяты>.

При этом, стороной истца суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что между ним и ФИО4 состоялся какой-либо договор, в силу которого, последним предоставлено право пользования территорией <данные изъяты> для размещения и хранения не принадлежащего юридическому лицу транспортного средства, равно как и не представлено доказательств того, что данное транспортное средство передано истцом по договору найма, аренды данному юридическому лицу.

Стороной истца суду не представлено каких-либо сведений, объяснений о том - кто и на основании каких документов управлял спорным автотранспортным средством для осуществления его ремонта на территории <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) 21.05.2017 и 21.08.2017.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, после ремонта спорного автотранспортного средства 21.08.2017 о том, что его можно забрать с территории <данные изъяты> истцу сообщили по поручению прежнего собственника – ФИО4

Об обстоятельствах, препятствовавших бы самому истцу быть проинформированным об окончании ремонтных работ и о возвращении автотранспортного средства на место его хранения, несмотря на то, что о приеме 21.08.2017 выполненных сервисных (ремонтных) работ расписался сам истец, суду не указано; доказательств наличия таковых – не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент ареста спорного имущества, оно не находилось ни по адресу места жительства истца ФИО2, ни по адресу оставления им спорного имущества – стоянка <данные изъяты> по <адрес> находилось в ведении сына должника и передано ему на ответственное хранение.

Какие-либо объяснения данным фактам стороны спора, в лице их представителей, суду представить затруднились, равно как и доказательства того, что спорное транспортное средство находилось по указанному адресу и в ведении сына должника по поручению ФИО2

При таких обстоятельствах, само по себе, указание в заказ - нарядах на ремонт спорного имущества от 21.05.2017 и от 21.08.2017 ФИО2 в качестве заказчика, не может являться достаточным доказательством осуществления им всех правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение).

Изложенное, в своей совокупности, указывает на то, что спорное имущество продолжало находиться в ведении ФИО4 и эксплуатировалось им (в его интересах и по его поручению).

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что предусмотренная законом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией перехода права собственности на него, и сама по себе, не является единственным доказательством наличия такового.

Однако суд, принимая во внимание объяснения стороны истца, также исходит из того, что такая регистрация имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства либо ее отсутствие является одним из доказательств наличия признаков недобросовестности поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – зарегистрировать его в ГИБДД в течение 10 суток (постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Так, приобретя автотранспортное средство 10.05.2017, в целях получения от него прибыли (согласно объяснениям представителя истца), истец, зная о недостатках автомобиля, как следует из объяснений представителя истца, оговоренных сторонами сделки устно, 21.05.2017 обратился за сервисными услугами (как указано в заказ-наряде от 21.05.2017) по демонтажу головки цилиндра, замене поддона, замене одной головки цилиндра, замене поршней.

Указанные сервисные услуги получены истцом в этот же день - 21.05.2017.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших бы истцу реализовать возложенную на него законом обязанность по осуществлению регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, после данного ремонта на протяжении трех месяцев (дата замены фильтров и масла, согласно заказ –наряду от 21.08.2017), суду – не представлено, равно как и не представлено суду доказательств тому, что истец выяснял – будет ли действительно препятствовать отсутствие замены масла и фильтров проведению таковой. Как следует из объяснений представителя истца – за такими разъяснениями в органы ГИБДД истец не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на него, в силу чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО4, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста – отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня составления мотивированного решения суда, то есть, с 19.12.2017.

Судья С.В. Солдатова