Решение № 2-5991/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-6058/2023

77RS0№-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 392 301 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 25 164 руб. 16 коп. Требования мотивировал тем, что спорная денежная сумма получена ФИО2 в качестве аванса для передачи третьим лицам по оплате сделки - купли-продажи медицинской организации(бизнеса), указывая, что фактически между сторонами возникли правоотношения из договоров возмездного оказания услуг и поручения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении, истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их изменения от 29.05.2023(т.1 л.д.103-106), поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее направлял в адрес суда возражения на исковое заявление(т.1 л.д.70-75, 109, т.2 л.д.44-47)

Третье лицо – представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ст. 308 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что в октябре 2019 года ФИО2 предложил оказать ему содействие в приобретении медицинской организации у собственников, за что получил аванс в размере 3 000 000 руб.; после передачи спорной денежной суммы истцу ответчиком была передана уже заранее составленная и подписанная расписка от 19.10.2019, однако в дальнейшем собственник отказался продавать организацию, денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Ссылался на то, что фактически между ними сложились правоотношения из договоров возмездного оказания услуг и поручения, заключенных в устной форме.

В подтверждение своих доводов истец представил аудиозапись телефонных переговоров между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2 ст. 158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ).

Если письменная форма сделки не соблюдена, то стороны сделки в суде лишаются права ссылаться на свидетельские показания. Однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В отношении договора возмездного оказания услуг и договора поручения такая оговорка в ГК РФ не содержится, поэтому несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг и договора поручения не может влечь признание сделки недействительной автоматически.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ, возможно признать наличие заключенного договора возмездного оказания услуг или договора поручения, если есть достаточные для этого письменные и иные доказательства (помимо свидетельских показаний). Например, если есть акты приемки-передачи услуг, письма сторон, которые подтверждают, что стороны фактически вступили в указанные правоотношения, исполнили договор (полностью или частично).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Заявляя о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения из договоров оказания услуг и поручения, истец не представил документальных, надлежащих и бесспорных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, а именно - не представлен договор (оказания услуг или поручения), наличие которого ответчик в ходе судебного разбирательства не подтверждал; доверенность на совершение юридических действий; платежные поручения; иные доказательства в обоснование довода о возникновении задолженности на стороне ответчика в виде перечисленного и неотработанного аванса.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 была представлена письменная долговая расписка от 19.10.2019 г., из буквального содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.10.2020 г.(т.1 л.д.6).

При этом, ФИО2 в суде оспаривал составление и подписание им долговой расписки, а ФИО1 пояснил суду в судебном заседании, что представленная им в материалы дела расписка составлялась не в его присутствии.

Истец пояснил, что познакомился с ответчиком при оказании последнему стоматологических услуг в клинике, официально договор на оказание услуг с ответчиком не заключался.

В данной связи, указанная расписка от 19.10.2019 не может являться надлежащим и достоверным доказательством передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору поручения, равно как и представленная истцом аудиозапись телефонных переговоров между сторонами, из которой следует, что ФИО2 имел перед ФИО1 обязательство оплаты оказания последним стоматологических услуг, наличие иных договорных отношений аудиозапись не подтверждает.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в возражениях на ходатайство истца о проведении по делу фоноскопической экспертизы и не оспорены ФИО1 в судебном заседании.

С учетом того, что ответчик подтвердил принадлежность голоса на аудиозаписях, представленных истцом, ответчику, оснований для назначения судебной фоноскопической экспертизы суд не усмотрел.

От проведения почерковедческой судебной экспертизы сторона истца отказалась, положения ст.ст.79 и 80 ГПК РФ судом были разъяснены.

Иные доказательства передачи истцом ответчику спорной денежной суммы в счет иных обязательств ответчика - в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по существу, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание отсутствие между сторонами наличия каких-либо правоотношений, вытекающих из договоров оказания услуг и поручения, в том числе заключенных в устной форме, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, основания для взыскания процентов – отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в исковых требованиях понесенные истцом расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 301руб. 37коп., судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года