Апелляционное постановление № 22-658/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/1-59/2025

№ 22-658/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатаХалезина С.В.,

при помощнике судьи Галкиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениями на нее помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Халезина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснодарского краевого суда от 12 мая 2011 года по ч.1 ст.222, п. «е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.112, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2020 года приговор Краснодарского краевого суда от 12 мая 2011 года приведен в соответствие с ФЗ РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, общий срок снижен до 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 02 февраля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 лет 3 месяца 20 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 15% заработка.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании указал, что взысканий не имеет, трудоустроен, имеет 2 поощрения и 2 благодарственных письма, участвует в проводимых администрацией ИЦ мероприятиях, задолженность по исковым требованиям выплачена в полном объеме, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 29 апреля 2025 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене, поскольку судом не оценены имеющие данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что мнение администрации исправительного цента не является основанием для отказа в УДО. Указывает, что имеет положительную характеристику с места работы, в которой сказано, что он не нуждается в постоянном контроле со стороны курирующих органов. Так же имеет два благодарственных письма и два поощрения от администрации ФКУ ИЦ№ за добросовестный труд и примерное поведение, что говорит о стабильности его поведения и раскаянии в содеянном.

Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>.

Имеющаяся у ФИО1 задолженность по исполнительным листам не связана с приговором суда.

Суд исследовал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, имел 24 поощрения, 1 взыскание. По месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется в целом положительно, взысканий не имеет, однако за весь период отбывания наказания имеет всего лишь 2 поощрения, полученные 29.03.2024 г., 26.09.2024 г. за добросовестное отношение к труду, что по мнению суда свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 хоть и выполняет трудовые обязанности по месту отбывания наказания, однако поощрений не заслуживает.

Позиция администрации исправительного учреждения по данному вопросу суду 1 инстанции была известна.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимания все обстоятельства по делу и пришел к выводу что отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 в настоящее время доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что у осужденного в настоящий момент не выработалось устойчивое правопослушное поведение, тем самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отбытый осужденным срок наказания, наличие поощрений, благодарственных писем, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что социальная справедливость на сегодняшний день не восставлена, следовательно, и цели наказания не достигнуты.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются безусловным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО1 и не могут быть положены в основу решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения и принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38 920, 38 928, 38 933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова