Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1801/2017 М-1801/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело № 2-1796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 ноября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Ковалевой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.11.2017, представителя третьего лица АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО2, действующей по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог», третье лицо АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, штрафа.

В обоснование указала, что 26.04.2016 заключила с ООО «Диалог» договор №593-СЩ/К-3 долевого участия в строительстве недвижимости. Предметом вышеуказанного договора на долевое участие в строительстве «Жилой комплекс по <адрес>» в Северном округе г. Хабаровска I этап строительства» являлось строительство жилого здания и передача после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Дольщику квартиру по характеристиками отраженным в Приложении №1 к данному договору.

По условиям договора стоимость объекта недвижимости составляла 2 595 618 (два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей (п.2.1 договора), которая в соответствии с п.2.2, договора должны быть внесена в срок не позднее 20.05.2016г.

При подписании договора было достигнуто соглашение о том, что денежная сумма в размере 1295618 рублей будут внесена за счет собственных средств, а сумма 1300000 рублей за счет средств банковского кредита, предоставленного дольщику на основании кредитного договора №16/икфг-23/22/0 от 26.04.2016.

Во исполнение условий договора истцом были исполнены обязательства в установленный договором срок в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В силу п. 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство окончить строительство дома не позднее 30.11.2016, и в соответствии с п.3.1, договора передать дольщику в срок не позднее 01.06.2017 квартиру по акту приема-передачи объекта недвижимости.

Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, застройщик, во-первых, не завершил строительство дома в указанный в договоре срок, во-вторых, не передал объект недвижимости дольщику в установленный срок по причине отсутствия готовности объекта.

Учитывая то, что на 11.08.2017 объект недвижимости, явившийся предметом договора не был передан ФИО3 по акту приема-передачи, она 11.08.2017 обратилась с заявлением о расторжении договора на долевое участие в строительстве №593-СЩ/К-3 от 26.04.2016, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, а также выплаты неустойки. Указанное заявление ответчиком получено лично.

При этом, учитывая то, что в силу п.10.4, договора участия в долевом строительстве расторжение договора до истечения срока его действия по инициативе дольщика допускается только при предъявлении письменного согласия Банка, истцом вместе с уведомлением о расторжении договора было приложено соответствующее письмо ПАО «Инвестиционный торговый банк», в соответствии с которым ответчик должен был открыть аккредитив в данном банке и заемные денежные средства в размере 1300000 рублей перевести на данный счет.

Однако, до настоящего времени никакого ответа на заявление не последовало и никаких действий по открытию аккредитива не предпринято.

Между тем, из материалов дела усматривается просрочка передачи объекта более 2-х месяцев, что дает право дольщику на отказ от заключённого договора

Заявление о расторжении договора было вручено 11.08.2017. В последующем 02.10.2017 истцом было направлено еще одно уведомление об отказе от договора заказным письмом с описью вложения.

Учитывая факт получения уведомления о расторжении договора 11.08.2017, то с указанной даты договор долевого участия считается расторгнутым с возложением обязанности второй стороны произвести возврат полученной по договору денежной суммы.

Полагает, что в соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» ответчик обязан произвести возврат денежной суммы в размере 2595618 рублей в срок до 08.09.2017. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил данную обязанность.

Кроме того, учитывая прямое указание закона на выплату процентов на сумму полученную по договору участия в долевом строительстве, на ответчика возлагается обязанность произвести выплату 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств с даты внесения денежной суммы, что в денежном выражении составляет 778 685 на 08.09.2017.

Более того, просила взыскать по п.6 ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» процент в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 09.09.2017 по 02.10.2017г. в сумме 35300 рублей, и по день фактической выплаты.

Также в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона, учитывая то, что по условиям договора объект должен быть передан по акту-приема передачи не позднее 01.06.2017, но на дату расторжения договора не передан, то на ответчика возлагается обязанность выплатить неустойку в размере 160063 рубля.

Просит признать договор на долевое участие в строительстве №593-СЩ/К-3 от 26.04.2016, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО3 расторгнутым с 08.09.2017, обязать ООО «Диалог» открыть в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Хабаровский» аккредитив сроком 90 дней для перечисления денежных средств в размере 1300000 рублей, полученных во исполнение договора на долевое участие в строительстве №593-СЩ/К-3 от 26.04.2016, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО3, взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2595618 рублей, из которой 1300000 рублей ООО «Диалог» перечислить на аккредитив открытый в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Хабаровский», взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2016 по 08.09.2017 в сумме 778685 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 09.09.2017 по 02.10.2017 в сумме 35300 рублей, и по день фактической выплаты суммы основного долга; неустойку в сумме 160 063 рублей за нарушение срока передачи объекта по акту приема-передачи за период с 02.06.2017 по 08.09.2017, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в просительной части о взыскании п.2 ст.6 Закона процентов, пропущен союз «и». Просит взыскать проценты также по день фактического исполнения. Кредитный договор является действующим, суммы фактического исполнения должны быть рассчитаны приставом-исполнителем при фактическом исполнении обязательства. Полагает, что заявление ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик вел себя не добросовестно, на направленные дважды истцом претензии ответа не дал, денежными средствами истца пользовался, однако решить вопрос с истцом не пытался. К тому же, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ полагает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление просит применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер в связи с ее несоразмерностью.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО2 полагает, что требование об открытии в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Хабаровский» аккредитива сроком 90 дней для перечисления денежных средств в размере 1300000 рублей, полученных во исполнение договора на долевое участие в строительстве №593-СЩ/К-3 от 26.04.2016, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО3 является обоснованным, банк дал свое согласие на проведение данной операции. Кредитный договор является действующим, заемщик добросовестно исполняет свои обязательства.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2016 между ФИО3 и ООО «Диалог» в лице директора ФИО4, заключен договор № 539-СЩ/К-3 долевого участия в строительстве недвижимости: однокомнатной квартиры общей 54 кв.м., в жилом многоквартирном доме в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> Срок сдачи объекта был определен договором на 01.06.2017.

Согласно п.2.1. Договора цена объекта недвижимости составляет 2595618 рублей. Дольщик оплачивает цену участия в долевом строительстве за счет собственных средств в размере 1295618 руб. в срок до 20.05.2016 включительно; кредитных средств в размере 1300000 рублей, предоставленных Дольщику АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) по кредитному договору.

Стоимость объекта истец оплатила в полном объеме, в размере 1295618 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 264 от 18.05.2016 на сумму 876598,40 руб., № 200 от 18.05.2016 на сумму 419019,60 руб., а также кредитным договором <***>/икфг-23/22/0 от 26.04.2016 заключенным между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО3 Факт исполнения дольщиком обязательств в части оплаты суммы, предусмотренной договором, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.1 Договора данного договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1. Договора, в срок не позднее 01.06.2017 года.

Истцом в адрес ответчика 11.08.2017 была направлено претензия о расторжении договора в связи с нарушением срока обязательств договора, а именно нарушения срока передачи квартиры. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просила расторгнуть договор № 539-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве от 26.04.2016, вернуть уплаченную по договору сумму 259618,00 руб., по состоянию на 11.08.2017 выплатить неустойку в сумме 818225,31 руб. Претензия получена ответчиком 11.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

03.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, возврате денежной суммы, процентов, неустойки.

02.08.2017 в адрес истца поступило согласие АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заключение Соглашения о расторжении Договора № 539-СЩ/К-3 от 26.04.2016 на долевое участие в строительстве, заключенного между ФИО3 и ООО «Диалог» до истечения срока его действия по инициативе Дольщика при условии:

Застройщик вносит денежные средства на аккредитив, открытый в ФАКБ «Ивестторгбанк» (НЛО) «Хабаровский», в размере полученных ранее денежных средств в счет оплаты объекта недвижимого имущества по Договору долевого участия в строительстве №539-СЩ/К-3 от 26.04.2016, срок аккредитива 90 дней.

По факту открытия аккредитива и внесения на него денежных средств Застройщиком, Банк выдает согласие на заключение Соглашения о расторжении Договора до истечения срока его действия по инициативе Дольщика.

Условия раскрытия аккредитива перечислением денежных средств на счет Дольщика: предоставление Соглашения о расторжении Договора долевого участия в строительстве №539-СЩ/К-3 от 26.04.2016 до истечения срока его действия по инициативе Дольщика, зарегистрированного в установленном законом порядке; предоставление Заявления на полное досрочное погашение кредита от ФИО3

По факту предоставления документов, указанных в Условии раскрытия аккредитива. Банк осуществляет проверку предоставленных документов и раскрывает аккредитив на счет Дольщика.

По факту раскрытия аккредитива и поступления денежных средств на счет Дольщика - погашение задолженности по Кредитному договору <***>/икфг-23/22/0 от 26.04.2016 на основании заявления ФИО3

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из п. 10.3. Односторонний отказ от исполнения Договора или расторжения Договора по требованию одной из Сторон допускается в случаях, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 10.4 Договора участия в долевом строительстве от 26.04.2016 62539СЩ/К-3, расторжение Договора до истечения срока его действия по инициативе Дольщика возможно только при предоставлении письменного согласия Банка.

В случае расторжения/прекращения ДЦУ по любым основаниям, денежные средства, полученные в счет оплаты объекта недвижимого имущества, причитающиеся Дольщику, Дольщик поручает Застройщику в своих интересах и в интересах Банка перечислить в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты; расторжения/прекращения ДЦУ на счет Банка по следующим реквизитам: к/счет № в Отделении по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, БИК <адрес> в счет досрочного исполнения Дольщиком обязательств по Кредитному договору, заключенному с Банком, с обязательным уведомлением Банка о возврате средств не менее чем за 3 (Три) рабочих дня до их перечисления.

В случае, если сумма денежных средств, перечисленных на счет Банка в связи с расторжением/прекращением ДДУ, будет превышать задолженность Дольщика по Кредитному договору перед Банком, оставшиеся после погашения задолженности денежные средства будут перечислены Дольщику на его счет, открытый в Банке.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, истец надлежащим образом уведомила ответчика о расторжении договора, в связи с не исполнением обязательств по передаче квартиры застройщиком в установленный в договоре срок.

По настоящее время возврат денежных средств, предусмотренный частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу, в связи с чем, суд полагает, что требование истца в части признания договора на долевое участие в строительстве №593-СЩ/К-3 от 26.04.2016, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО3 расторгнутым с 08.09.2017, открытия в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Хабаровский» аккредитива сроком 90 дней для перечисления денежных средств в размере 1300000 рублей, полученных во исполнение договора на долевое участие в строительстве №593-СЩ/К-3 от 26.04.2016, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО3, и взыскании с ООО «Диалог» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2595618 рублей, из которой 1300000 рублей ООО «Диалог» перечислить на аккредитив открытый в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Хабаровский» являются обоснованными.

При этом дату расторжения договора суд полагает необходимым считать 11.08.2017г., когда ответчиком было получено уведомление от истца об этом.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2016 по 02.10.2017г.

Однако, суд не соглашается с расчетом истца в связи с неверным применением ставки рефинансирования. Сумма неустойки составляет 893 324,79 руб.

с 28.04.2016 по 13.06.2016 - 2 595 618 руб. 00 коп. х 47 х 11% х 1/150 = 89462,30 руб.

с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 2 595 618 руб. 00 коп. х 97 х 10.5% х 1/150 = 176242,46 руб.

с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 2 595 618 руб. 00 коп. х 189 х 10% х 1/150 = 327047,87 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 2 595 618 руб. 00 коп. х 36 х 9.75% х 1/150 = 60737,46 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 2 595 618 руб. 00 коп. х 48 х 9.25% х 1/150 = 76830,29 руб.

с 19.06.2017 по 08.09.2017 - 2 595 618 руб. 00 коп. х 82 х 9% х 1/150 = 127704,41 руб.

с 09.09.2017г. по 02.10.2017г. – 2595618 руб. х24 х 8,5% х 1/150= 35300 руб.

Вместе с тем, судом рассматривается спор в пределах заявленной истцом суммы.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что в данном случае положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку данные правоотношения регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требуемые истцом проценты в сумме 779685 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 200000 руб.

В части взыскания процентов за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 09.09.2017 по 02.10.2017 в сумме 35300 руб. и по день фактической выплаты суммы основного долга, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, указанными положениями Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрена ответственность за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Положения Закона N 214-ФЗ не указывают, подлежит ли наряду с уплатой застройщиком процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора также и уплата застройщиком неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, как указано в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Соответственно, в случае расторжения договора долевого участия по требованию участника долевого строительства и взыскания с застройщика процентов за пользование денежными средствами взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не производится. Требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 02.06.2017г. по 08.09.2017г. за нарушение срока передачи объекта в сумме 160063 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1397 809 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО "Диалог" в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 22178,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично

Признать расторгнутым с 11.08.2017г. Договор № 593-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве от 26.04.2016 года, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО3.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Диалог» открыть в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Хабаровский» аккредитив сроком 90 дней для перечисления денежных средств в размере 1300000 рублей, полученных во исполнение договора на долевое участие в строительстве №593-СЩ/К-3 от 26.04.2016, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2595618 рублей, из которой 1300000 рублей ООО «Диалог» перечислить на аккредитив открытый в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Хабаровский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 26.04.2016 по 02.10.2017 в сумме 200000 рублей, штраф в размере 1397 809 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО3 с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств от суммы 2595 618 руб., оплаченных по договору долевого участия в строительстве № 593-СЩ/К-3 от 26.04.2016 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 22 178 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1796/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Ю.Ковалева