Решение № 2-603/2020 2-603/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-603/2020

дело № 2-603/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000983-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков в лице уполномоченного САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (в редакции уточненных исковых требований),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км а\д Набережные Челны - Нижнекамск произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 219010, с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА Гранта, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего, имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в «НАСКО» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу, истец обратилась к страховщику, действующему от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате. В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба сослалась на экспертное заключение № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в рамках ФЗ об ОСАГО составила сумму в размере 93 000 рублей, УТС в размере 12 900 рублей. Также, истцом понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 8000 рублей; расход эвакуации с места ДТП до места стоянки 3900 рублей; расход на эвакуацию с места стоянки для проведения осмотра и обратно на стоянку - 3 300 рублей, услуги курьерской службы в размере 410 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 095 рублей 99 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта 92 443 рубля 07 копеек, УТС в размере 8652 рубля 92 копеек, оплата услуг эксперта 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки и выдаче акта о страховом случае.

В своем письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что выплатив страховое возмещение в размере 109 095 рублей 99 копеек, они исполнили свои обязательства в полном объеме.

ФИО1 просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в лице уполномоченного САО «ВСК», в счет недоплаченной УТС сумму в размере 4 247,08 рублей, в счет возмещения услуг эвакуатора сумму в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 46 527 рублей, в счет возмещения расходов на услуги курьера 410 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление копии отчета 500 рублей, в счет возмещения расходов на отправление искового заявления 597,12 рублей, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать сумму в размере 16 356,93 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 654 рублей, а также взыскать пропорционально с ответчиков в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 отказался от части исковых требований, в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков, в лице уполномоченного САО «ВСК», в счет недоплаченной УТС суммы в размере 4 247,08 рублей.

Определением суда от 03 июля 2020 года отказ от части иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

ФИО2 в судебном заседании иск в части предъявленных к нему требований не признал, указывая на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, считает, что указанные истцом суммы должны быть возмещены страховой компанией. На момент проведения экспертизы и осмотра он не был приглашен и уведомлен, саму экспертизу не оспаривает, с суммой определенной экспертом согласен, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель САО «ВСК» в суд ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА, САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указывая на то, что страховое возмещение было выплачено обществом в полном объеме. Предоставила в суд копии документов выплатного дела. На судебное заседание также прислала дополнение к отзыву, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО1 в счет возмещения УТС суммы в размере 4 247,08 рублей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 219010, с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА Гранта, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего, имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в «НАСКО» (страховой полис XXX №).

САО ВСК, признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 оплату страхового возмещения в размере 109 095,99 рублей, по факту указанного ДТП, из них, в том числе У№,92 рублей, оплату услуг по составлению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, возмещение ущерба имуществу (денежная форма стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № экспертным заключением №, предоставленными сторонами документами и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвела ФИО1 доплату УТС в размере 4247,08 рублей.

В связи с добровольным исполнением требований в части доплаты УТС, уже после предъявления иска в суд, но до рассмотрения его по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ ФИО1, производство по указанным требованиям прекращено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 36 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата услуг курьера ИП ФИО7, за доставку документов в САО ВСК, в размере 410 рублей.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО8 предоставлены ФИО1 услуги по перевозке автомобиля ЛАДА Гранта, с государственным регистрационным номером №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО8 перевез автомобиль ЛАДА Гранта, с государственным регистрационным номером <***> по маршруту поворот на д. Биклянь – <адрес>, автосалон Камилла, стоимость услуг составила 3900 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату ИП ФИО8 в размере 3900 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО8 перевез автомобиль ЛАДА Гранта, с государственным регистрационным номером <***> по маршруту <адрес>, автосалон Камилла- Южная «Эверест», стоимость услуг составила 1800 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату ИП ФИО8 в размере 1800 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО8 перевез автомобиль ЛАДА Гранта, с государственным регистрационным номером <***> по маршруту Южная «Эверест»- автосалон Камилла, стоимость услуг составила 1500 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату ИП ФИО8 в размере 1500 рублей.

Согласно копии квитанции серия АВ № ФИО1 произвела оплату в размере 500 рублей за выдачу копии экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произведена оплата в размере 597,12 рублей за направление копии искового заявления сторонам, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.101).

Учитывая, что расходы ФИО1 в части оплаты услуг эвакуатора, услуг курьера, расходов на изготовление копии экспертизы, направления искового заявления, истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, согласно нормам постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению САО ВСК.

Суд также приходит выводу о наличии оснований для взыскания с САО ВСК в пользу истца неустойки и штрафа.

Однако при определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить указанные суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просил взыскать неустойку за период с 20 июня 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 46 527 рублей за 168 дней просрочки.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего, выплаты УТС на день вынесения решения, суд считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по УТС до 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что САО ВСК возместило истцу 113 343,07 рублей; указанная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенную на основании Единой методики (экспертное заключение ООО «ИП ФИО4 от 2019 года) в размере 92 443,07 рублей, УТС в размере 12 900 рублей и 8000 рублей в счет возмещения услуг эксперта.

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность застрахована, ущерб подлежит полному возмещению страховой компанией, а он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 4.2, пункт 5).

Ответчик заключение ООО «ИП ФИО4 №144/1-19 от 27 мая 2019 года и размер ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, судом указанное заключение принимается как допустимое и относимое доказательство, в заключении имеются сведения о квалификации и нахождении в реестре эксперта – техника, оснований не доверять оценке эксперта у суда не имеется.

Требования истца, заявленные к ФИО2, как к причинителю вреда, о взыскании разницы ущерба, установленной без учета износа заменяемых деталей, основаны на законе.

Учитывая произведённые страховой компанией выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, виновника ДТП, в пользу ФИО1, разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, определенной экспертным заключением ООО «ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 764,28 рублей и стоимостью устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей, определенной в том же экспертном заключении в размере 93 003,57 рублей и согласно нормам Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подлежащую возмещению страховой компанией, с учетом того, что страховой компанией произведена выплата восстановительного ремонта в меньшем размере, а истец просит взыскать указанную разницу с ответчика, что не соответствует закону, поскольку с виновника подлежит взысканию лишь разница составляющая сумму в размере 15 760, 71 руб. (108 764, 28- 93003, 57), требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 15 760, 71 рублей.

Сторонами дела, не предоставлено доказательств возмещения САО ВСК истцу полной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании Единой методики (экспертное заключение ООО «ИП ФИО4 от 2019 года) в размере 93 003,57 рублей.

Возложения на ФИО2 обязанности произвести оплату не доплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, согласно нормам Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд не находит.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истица требований к страховой компании о доплате разницы, не доплаченной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в размере 560,50 рублей, не предъявляла, суд не видит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял ФИО5

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг сторонами определена в размере 15000 рублей, из них консультация 1 000 рублей, подготовка искового заявления 2500 рублей, 11 500 рублей представительство в суде.

При таких данных, суд делает вывод о том, что ФИО1 понесла расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом разумности, самого характера спора, продолжительности рассмотрения дела (с учетом подготовки документов, с учетом участия в судебном заседании суда первой инстанции) и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, считая возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов частично, на общую сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, определив ее взыскание по 5000 рублей с каждого ответчика. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной, компенсирует расходы заявителя, является адекватной и соизмеримой с нарушенными интересами истца.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, которая по расчету суда составляет 630,13 рублей, а с Российского Союза Автостраховщиков в лице уполномоченного САО «ВСК» в пользу бюджета Тукаевского района государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в размере 628, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков в лице уполномоченного САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (в редакции уточненных исковых требований), удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в лице уполномоченного САО «ВСК», в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг эвакуатора 7 200 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги курьера сумму в размере 410 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление копии отчета сумму в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов на отправление искового заявления сумму в размере 597,12 рублей, штраф в размере 7 853,56 рублей, в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 15 760, 71 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 630,13 рублей, в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 5000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в лице уполномоченного САО «ВСК», в бюджет Тукаевского района Республики Татарстан сумму в размере 628,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.