Решение № 2А-6226/2024 2А-726/2025 2А-726/2025(2А-6226/2024;)~М-3724/2024 М-3724/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-6226/2024

Дело № 2а-726/2025

24RS0046-01-2024-007699-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2024 года, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2024 года, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 18.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа 2-3102/73/2023, выданного мировым судьей судебного участка №73 Свердловского района г.Красноярска. Указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, а также не вынесено постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. По состоянию на 31.07.2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения, не поступали. Указывает, что начальником отделения – старшим судебным приставом допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО «Т-Банк», МК «А Деньги», ООО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3102/73/2023 от 26.10.2023 года, выданного судебным участком №73 в Свердловском районе г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности в размере 59 972 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 посредством ЕПГУ 18.04.2024 года и была получена последней в тот же день, что подтверждается представленным скриншотом.

26.04.2024 года с должника взыскан исполнительский сбор.

03.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 18.04.2024 года, №-ИП от 05.03.2024 года, №-ИП от 26.09.2023 года в сводное исполнительное производство №-СД.

15.08.2024 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2024 года к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП от 16.07.2024 года, №-ИП от 18.04.2024 года, №-ИП от 05.03.2024 года, №-ИП от 18.01.2024 года.

29.05.2024 года, 28.08.2024 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которых по результатам выхода по адресу: <адрес>, должник не установлен, имущество должника не установлено.

По результатам выхода 15.06.2024 года по месту жительства должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, согласно которым по вышеуказанному адресу должник не установлен, имущество должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление от 19.10.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.10.2024 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20.02.2025 года с должника удержаны денежные средства в размере 27 руб. 86 коп., которые перечислены взыскателю.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 18.04.2024 года по 20.02.2025 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО2 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника, осуществлены выходы по месту проживания должника.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Также суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам истца не объявление должника и его имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица, а также носят заявительный характер.

Также суд учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №125515/24/24029-ИП судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства производится удержание денежных средств, которые перечисляются в адрес взыскателя.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2024 года, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года