Решение № 2-2034/2019 2-2034/2019~М-1779/2019 М-1779/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2034/2019

Дело № 2-2034/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002380-83

Мотивированное
решение составлено 03 сентября 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Иванова А.Ю.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО13, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО13 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, закрепив за ней комнату 2, согласно выкопировке из плана, обязании передать дубликат ключей от квартиры, выселении ФИО13 из спорной квартиры.

В обоснование требований истец указывает, что ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетней ФИО7, которая проживает с родителями по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживает ФИО5, которая вселилась незаконно, без ее согласия, при этом в квартиру не пускает, коммунальные услуги не оплачивает, нарушает порядок в квартире, более того, в июне 2018 года при ее попытке зайти в квартиру, ФИО5 нанесла ей телесные повреждения. Иного жилья у нее нет, и она желает вселиться и проживать в спорной квартире, но без решения суда не может реализовать свои права. В настоящее время по вине ФИО5 она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, при этом ФИО5 отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения, сменила замки на входной двери. ФИО5 препятствует ее доступу в жилое помещение, в связи с чем она обращалась в полицию, ее отношения с ФИО14 приобрели конфликтный характер.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ранее квартира принадлежала ее матери и брату. Мать подарила свою долю на квартиру сестре, а сестра подарила долю ей (истцу). Брат передал в дар свою долю на квартиру несовершеннолетней ФИО7 В настоящее время в квартире проживает ФИО5, которая является бабушкой ФИО7 Ее (истца) в квартиру не пускает, устраивает скандалы, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не передает, совместное проживает с ответчиком невозможно в связи с конфликтными отношениями. На сегодняшний день она проживает и зарегистрирована в квартире своей дочери, но в дальнейшем желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, просит вселить ее в комнату 8,3 кв.м. В спорной квартире она проживала в детстве, порядок пользования квартирой не определен.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ? доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит ее дочери. В настоящее время в квартире проживает ее мать, ФИО5, которая ранее вселилась в квартиру как сожительница, а затем супруга брата истца – ФИО8 ФИО5 ухаживала за мужем, когда он болел. Считает, что ФИО5 вправе проживать в спорной квартире. Истец никогда в квартире не проживала, за братом не ухаживала. ФИО2 никто препятствий в пользовании квартирой не создавал, ключи не передавали, так как на входной двери нет замков.

Ответчик ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она проживает в спорной квартире с 2002 года. Была вселена братом истца – ФИО8, с которым она состояла в браке в 2012 года, вселилась в квартиру на законных основаниях. ФИО2 в квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, за братом не ухаживала. Она не согласна на вселение истца в квартиру, намерена оспаривать долю истца в праве собственности на квартиру.

Представитель Управления социальной политики по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий и передать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, подлежат удовлетворению, так как она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 А.Ю. дал заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 47). ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Фактически в спорной квартире проживает: ФИО5

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Тот факт, что комнаты являются смежными, исходя из обстоятельств, установленных по делу, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются. Иной возможности, кроме как разрешить настоящий спор в судебном порядке, не имеется. Законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец ФИО2, являясь сособственниками спорной жилой площади с ответчиком ФИО7, имеет равное с ответчиком право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению их законного права не имеется, в связи с чем требования истца о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы законного представителя ответчика ФИО6 о том, что истец не имела намерений на вселение и никаких попыток вселения не предпринимала, а ответчик ФИО5 не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, не состоятельны, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО5, она не согласна на вселение истца, ключей у истца не имеется, свободный доступ в квартиру также отсутствует.Те обстоятельства, что ответчик оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае оплаты ответчиком коммунальных услуг за истца она не лишена возможности взыскать с нее в судебном порядке часть понесенных расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся истцу доле.

Иного жилья в собственности либо на ином праве у истца не имеется, из-за действий ответчиков истец проживает по иному месту жительства.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она намерена оспаривать право собственности истца на спорную квартиру, не могу служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО2 До настоящего времени право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан и не расторгнут.

Учитывая, что жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.) (л.д. 9 оборот), на долю собственника ФИО2 приходится: <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец иного жилья в собственности не имеет, какого-либо дохода, позволяющего самостоятельно решить вопрос с жильем, у нее не имеется.

Фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, поскольку после приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец в спорную квартиру не вселялась и не проживала, в квартире проживает ответчик ФИО5, которая пользуется всей квартирой единолично.

В данном случае выделить в пользование истцу комнату, идеально соответствующую по площади ее доле в праве собственности, невозможно, такой комнаты в квартире нет.

Учитывая тот факт, что на долю собственника ФИО2 приходится ? доли в праве собственности на квартиру, что соответствует <данные изъяты> кв.м., одна из комнат в квартире имеет площадь <данные изъяты>.м., суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО2 данную комнату, а ответчику ФИО7 комнату <данные изъяты> кв.м., при этом общие помещения: кухня, коридор, санузел, ванная – остаются в пользовании всех собственников.

Разрешая требования истца ФИО2 о выселении ФИО5 из жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 54), Она же (ФИО5) является собственником данной квартиры (л.д.73-74, 77).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, ответчик ФИО5 проживает в спорной квартире одна, без регистрации, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, нарушая тем самым права владения, пользования и распоряжения. В настоящее время у истца имеется необходимость использовать комнату для личного проживания.

Истец ФИО2 согласие на проживание и вселение ФИО5 не давала, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Факт приобретения ФИО5 самостоятельного права пользования в установленном законом порядке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Что касается доводов о том, что ФИО5 не перестала быть членом семьи несовершеннолетней внучки ФИО7, также являющейся собственником спорной квартиры (1/2 доля), то они не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ФИО5 проживает в спорной квартире, не являясь собственником и не будучи зарегистрированной в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника, при отсутствии согласия истца, как собственника ? доли в спорном жилом помещении, требования о выселении ФИО5 подлежат удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, согласия на проживание ответчика ФИО5, она не давала, против ее дальнейшего проживания возражает. Факт согласия ФИО6 и ФИО4 на проживание в квартире ФИО5 правового значения для разрешения данного жилищного спора не имеет. Ответчик ФИО5 зарегистрирована по иному адресу, имеет другое постоянное местожительство.

Поскольку ФИО5 членом семьи истца не является, проживает в спорной квартире, не являясь собственником и не будучи зарегистрированной в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника, между сторонами существуют конфликтные отношения, при отсутствии согласия собственника квартиры ФИО2, а также наличия у ответчика в собственности иного жилого помещения, суд считает, что имеются основания для ее выселения из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО10 к ФИО11, ФИО12, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО13, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения- удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>1.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО5, не чинить препятствий истцу ФИО2 в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>1, и передать дубликат ключей.

Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г Первоуральск, <адрес>, передав в пользование истцу ФИО2 комнату площадью 8,3 кв.м., в пользование ответчику ФИО7- комнату площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Выселить ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>