Постановление № 5-403/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 5-403/2019

Дело № 5-403/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Амурск 29.07.2019

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в городе Амурске Хабаровского края по адресу просп. Комсомольский 61, поступившие из территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, осуществляющей деятельность по розничной продаже пищевыми продуктами в магазине «Пятачок», расположенном по адресу: РФ, Хабаровский край, г. Амурск, <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора в г. Комсомоольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах составлен протокол № 646 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что вследствие использования холодильного оборудовании и компрессорно –конденсаторного блока кондиционера в магазине «Пятачок», принадлежащем ФИО3, расположенном на первом этаже жилого дома № по <адрес> в г.Амурске Хабаровского края, уровень шума в квартире № названного дома превышен, что не соответствует требованиям п. 6.1, п. 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», данное обстоятельство было установлено 08.07.2019 в ходе проведения проверки по обращению граждан.

Как следует из представленных в суд материалов, по делу проводилось административное расследование.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснила, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 норм СанПиН подтвержден имеющимися документами, заключением эксперта. Считает, что на такое относительно небольшое помещение магазина установлено слишком много холодильного оборудования. Настаивает на применении административного наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя на срок 3 суток.

ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении факт совершения ею административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, не признала, пояснив, что не согласна с экспертным заключением, так как исследования проводилось с открытыми окнами, а с закрытыми окнами исследование проводилось очень короткое время, за которое невозможно было что-то установить. Считает, что за три дня может провести мероприятия, с целью уменьшения шума в жилой квартире, например, установить звукоизоляционные материалы.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ее квартира расположена над магазином «Пятачок». Когда она - ФИО1 заселилась в этот дом, то магазина под ее квартирой еще не было. В 2009 году появился магазин, в котором продавались диски, никаких беспокойств магазин не вызывал. Проблемы появились в 2010 году, когда открылся продуктовый магазин «Пятачок». В магазине находится много морозильных установок, шум от которых доносится в ее квартиру. Постоянный шум, вибрация, гул от холодильных камер мешают спать, влияют на здоровье ее – ФИО1 и ее мужа. Кроме того, шум доносится, когда в магазине проводится рубка мяса. Муж является <данные изъяты>, а у нее <данные изъяты>. Считает, что нужно закрыть этот продуктовый магазин.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что не согласен с проведенной экспертизой, считает, что шум не превышает установленные нормы. Раньше неоднократно проводились исследования на шум, все было нормально. Уменьшить звукопроницаемость стен в магазине они могут за дня три, используя звукоизоляционные материалы.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельством о регистрации права (л. д. 9), согласно которому право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Амурск, <адрес> 1 этаж, зарегистрировано за ФИО3;

- справкой от 04.02.2019, сведениями из Единого реестра малого и среднего предпринимательства (л. д. 10-14), согласно которым ФИО3 зарегистрирована в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность;

- протоколом № 199.1/К от 10.07.2019 измерения физических факторов (л. д. 16-24), согласно которому 08.07.2019 с 22 часов 20 минут в присутствии собственника квартиры № ФИО1, директора магазина «Пятачок» ФИО5, главного специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзор ФИО4 эксперт-физик ЛНИ ФИО6 в связи с назначением экспертизы произвел измерение уровней шума;

- экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных испытаний от 11.07.2019 № 2720/83/83-05/660/2019, согласно которому уровни шума в квартире № по <адрес> в г. Амурске Хабаровского края, при работе кондиционера и компрессорно-конденсаторного блока кондиционера магазина «Пятачок», расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Амурск, <адрес> – не соответствуют п. 6.1, Приложению 3 СанПин 2.1.22801-10 «Изменения и дополнения № 1» к СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток. Уровни шума в квартире № по <адрес> в г. Амурске Хабаровского края, при работе холодильного оборудования магазина «Пятачок» расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Амурск, <адрес>, - не соответствует п. 6.1, Приложению 3 СанПин 2.1.22801-10 «Изменения и дополнения № 1» к СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток. Уровни инфразвука в квартире № по <адрес> в г. Амурске Хабаровского края при работе кондиционера и компрессорно-конденсаторного блока кондиционера магазина «Пятачок» расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Амурск, <адрес>, - не соответствует п. 6.3, Приложению 3 СанПин 2.1.22801-10 «Изменения и дополнения № 1» к СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив собранные доказательства в совокупности, считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, установлена. ФИО3 в ходе осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности нарушает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, в результате чего 08.07.2019 в ходе проведения проверки по обращению граждан было установлено, что уровень шума в квартире № дома № по <адрес> в г. Амурске Хабаровского края при работающем холодильном оборудовании магазина «Пятачок», расположенного на первом этаже жилого дома, принадлежащего ФИО3, не соответствует требованиям п. 6.1, п. 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Данные действия ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 и свидетеля ФИО2 о нарушениях, допущенных при экспертизе, проведенной с целью установления уровня шума, инфразвука, суд не принимает, поскольку исследование проводилось компетентными специалистами, с использованием средств измерений, прошедших государственную поверку, с использованием специализированной электронной программы; исследования проводились как при открытых окнах, так и при закрытых. Оснований не доверять заключению эксперта, нет.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Кроме того, в силу требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, того обстоятельства, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, прихожу к выводу, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства. Назначение наказания в виде административного штрафа нецелесообразно, поскольку не пресечет правонарушение, не будет являться справедливым наказанием.

Поскольку работа предприятия торговли ИП ФИО3 с вышеуказанными нарушениями создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № дома <адрес> в г. Амурске Хабаровского края; считаю необходимым применить наказание в виде приостановления деятельности предприятия магазина «Пятачок», расположенного по адресу: гор. Амурск Хабаровского края, п <адрес> на срок 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина «Пятачок», расположенного по адресу г. Амурск Хабаровского края, <адрес>, на срок 5 (пять) суток, исчисляя срок с момента фактического приостановления деятельности.

Разъяснить ФИО3, что в случае устранения негативных обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания, суд по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановление подлежит направлению в ОСП по Амурскому району.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Н. Лошманова