Апелляционное определение № 33-2471/2026 от 15 апреля 2026 г.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан

Номер дела суда первой инстанции: № 2-433/2025

Номер дела суда апелляционной инстанции: № 33-2471/2026

УИД: 05RS0007-01-2025-000598-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

<адрес> ФИО8 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что СО ОМВД России по <адрес><дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3, поступившее в ОМВД России по <адрес><дата> и материалы проверки КУСП № от <дата>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 пояснил, что осенью 2024 года, с целью получения дополнительного заработка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связался с неустановленным лицом, которое представилось инвестором. Далее указанное лицо продолжало поддерживать связь с потерпевшим, после чего у ФИО3 сформировалось убеждение в правомерности действий указанных лиц, в связи с чем последний действовал строго по их указаниям. ФИО3 перечислил различными транзакциями денежные средства в размере 1 590 000 pyблeй. ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что, желая получить дополнительный заработок, а также, доверяя знакомому ФИО12, оформил на свое имя банковские карты, которые в пoслeдyющем передал Aлиeвy A.M. за систематическое получение вознаграждения. В ходе предварительного следствия также было установлено, что указанные денежные средства действительно поступили на счет ФИО1 Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ФИО1 не имелось. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный ФИО3, составил 1 590 000 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 1 590 000 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 148 283 pyб. ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в cyде.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск прокурора <адрес> удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 224 300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 063 руб., продолжив начисление процентов по день фактической выплаты денежных средств. Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7 729 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом не учтены его доводы, в том числе о том, что его банковской картой пользовался ФИО12, что им было подтверждено в ходе судебного разбирательства. На банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 1 350 000 рублей ФИО3 не переведены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1 и прокурор ФИО9

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес> майором юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, которым установлено, что в период времени с начала ноября 2024 года, более точное время следствием не установлено, и по <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, под предлогом заработка на бирже, используя мессенджер «WhatsApp» с привязанными абонентскими номерами +№, +№, +№, +7-991 052-16-07, введя в заблуждение ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 1 590 000 рублей, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

Как усматривается из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд от <дата>, <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО3 с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ноября 2024 года по <дата> путем обмана под предлогом дополнительного заработка на бирже завладело его денежными средствами в размере 1590 000 руб.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, осуществлено: наведение справок-получение информации о принадлежности абонентских номеров, сведений о принадлежности к электронному средству платежей. В соответствии с полученной информацией установлено: Личные накопления в сумме 1 350 000 рублей, находящиеся на счете ОАО «Россельхозбанк», были переведены на счет в АО «Совкомбанк», далее были переведены по номеру телефона. С ОАО «Россельхозбанк» на номер телефона <***> переведены денежные средства в сумме 130 000 руб. К номеру 89187387146 подключена карта ПАО Сбербанк №, которая открыта по счету № на имя гр. ФИО2, <дата> г.р., паспорт <...>, выданный ОУФМС России по Респ. Дагестан, зарегистрирован: Респ. Дагестан, <адрес>.

Далее денежные средства были переведены на расчетный счет 40№, к которому привязана карта №, после чего были сняты в банкомате, расположенном по адресу: <...>.

Результаты ОРД по уголовному делу № направлены руководителю СО Отдела МВД России по <адрес> для проведения дальнейших следственных действий.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего следует, что на имя истца зарегистрирована дебетовая банковская карта « Россельхозбанк» №, на которую зачислялась пенсия. На указанной карте находились денежные средства в размере 1 540 000 руб., которые являются его личными накоплениями. На его имя также открыта карта «Сбербанк», на которой находились 100 000 руб. Действующих кредитных обязательств истец не имеет.

Осенью 2024 года, более точную дату за давностью событий не помнит, на его мобильный телефон посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного ему номера +7991 052-16-07, звонивший представился инвестором, предложил заработать на бирже. ФИО3 данное предложение заинтересовало, мужчина стал объяснять ему механизм заработка, что все действия ФИО3 будут происходить под его руководством. После этого ФИО3 поступили звонки и видеозвонки по «WhatsApp» с номерами 7+996 242-67-43, +7980-117-36-24, +7-909 602-82-93. С указанных номеров на постоянной основе звонили разные люди, которые также представлялись специалистами по заработку. С карты, открытой в Сбербанке, на которой находились 100 000 руб., под руководством специалиста по заработку на бирже ФИО3 совершил денежный перевод по номеру телефона, продиктованному им, на сумму 12000 руб.

После этого ФИО3 по указанию специалиста по заработкам на бирже установил на свой телефон приложение через ссылку, которую прислал специалист, перевел со своей банковской карты «Россельхозбанк» № денежные средства в сумме около 1 300 000 на свою банковскую карту «Совкомбанк». По указанию специалиста ФИО3 открыл на свое имя дебетовую карту «ГазпромБанк» и пополнил ее на 50 000 руб. с банковской карты «Сбербанк». Затем от него потребовали совершить при помощи данной карты любую покупку. По рекомендации инвестора ФИО3 расплатился картой «Газпромбанк» на одной из АЗС.

<дата> ФИО3 обнаружил отсутствие всех денежных средств, которые находились на счетах в банках, в общей сумме 1 590 000 руб., из которых 1 350 000 рублей на счетах, открытых на его имя в «Россельхозбанк», а 50 000 руб. - на счете, открытый на его имя в «Газпромбанк». ФИО3 понял, что стал жертвой мошенников, в связи с чем обратился в полицию.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к номеру 89187387146 подключена карта ПАО Сбербанк №, которая открыта по счету № на имя ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Респ. Дагестан, зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из выписки по счету дебетовой карты «МИР», номер карты ****1308 на имя ФИО1, номер счета 40№, по операциям за период с <дата> по <дата> следует, что от ФИО3 на карту ****1308 <дата> перечислены денежные средства в общей сумме 224 300 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО12 в суде следует, что ФИО3 денежные средства в сумме 224 300 руб. переведены на банковскую карту ответчика при отсутствии правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства передачи банковской карты третьему лицу ФИО12, подлежит отклонению, поскольку ответчик тем самым дал согласие третьему лицу на совершение им банковских операций по карте, в том числе операций с поступающими на нее денежными средствами от своего имени, ответчик, как держатель карты, не утратил обязанности по несению ответственности за все негативные последствия, связанные с передачей карты.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в органы полиции по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 07.02.2025 г. следует, что неустановленное лицо под предлогом заработка на бирже, введя в заблуждение ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 1 590 000 рублей, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с этим правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, следовательно, спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату денежных средств ответчиком не было предпринято.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. При таких обстоятельствах факт приобретения ответчиком денежных средств истца является доказанным, следовательно, ответчик не имел законных оснований для приобретения этих денежных средств, а также отсутствуют доказательства получения истцом встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и поскольку на банковскую карту ФИО1 от ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 224 300 рублей, что не оспорено истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым им решением о частичном удовлетворении заявленного прокурором иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, правильной их оценке, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.