Приговор № 1-172/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/2020

УИД 75RS0024-01-2020-000832-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 03 сентября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Зверевой Н.А., Трапезникова С.В.,

представителя потерпевшего С.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного (признанного ограниченно годным к военной службе), холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29.05.2014 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбытием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, и на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего ребенка, которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось <данные изъяты>, военнообязанного (зачислен в запас), не судимого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, у ФИО3 находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» с целью дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины в личных целях. После чего ФИО3 предложил ранее знакомому ФИО2 совместно произвести рубку деревьев, при этом, не сообщив последнему, что рубка деревьев будет незаконная, то есть, что ФИО3 не имеет документов на осуществление лесопользования, в связи с чем ФИО2 согласился с предложением ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 23 часов, ФИО3 прибыв совместно с ФИО2, в лесной массив, расположенный в 22 км в северо-восточном направлении от <адрес> в квартал № выдел № Чернышевского участкового лесничества, где в нарушении ч. 2 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которого осуществление заготовки древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, а также в нарушении ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, ст. 72 Лесного кодекса РФ, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, ФИО3 умышленно используя свою бензопилу марки «STIHL-180», в качестве орудия преступления стал пилить деревья и во время их спиливания, сообщил ФИО2 о том, что рубка деревьев незаконная, и что он (ФИО3) не имеет документов на осуществление лесопользования. После чего в указанный период времени ФИО3 совместно с ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, продолжили незаконную рубку деревьев. Находясь в лесном массиве, указанном выше, ФИО3, используя свою бензопилу марки «STIHL-180», в качестве орудия преступления, умышленно в группе лиц продолжил пилить деревья и раскряжевывать и распилил незаконно заготовленную древесину на сортимент, а ФИО2 используя физическую силу, незаконно заготовленную древесину породу лиственница, погрузил в кузов автомашины марки «УАЗ 33036» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3. После чего ФИО3 и ФИО2 на своей автомашине вывезли заготовленную расчуркованную древесину из лесного массива, где в 1 км от <адрес> были задержаны сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев в количестве 11 деревьев породы лиственница, общим объемом 6,37 м3, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» крупный ущерб в размере 54 992 рубля 52 копейки, исчисляемую в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", что превышает 50 000 рублей, но не более 150 000 рублей и является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что предварительного сговора не было, в остальной части признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил съездить с ним в лес и помочь ему напилить дров. На вопрос легально или нет, ФИО3 ответил ему, что легально. Он (ФИО2) знал, что ФИО3 занимается заготовкой дров. Вдвоем с Ивановым на автомашине марки УАЗ, прибыли в лесной массив за <адрес>, где ФИО3 стал пилить деревья, а он (ФИО2) грузить чурки в автомобиль. В это время он (ФИО2) вновь спросил у ФИО3 имеется ли у него лесобилет, т.е. разрешение, на что ФИО3 ответил ему, что нет. После этого он (ФИО2), уже понимая, что совершают преступление, продолжил грузить чурки в автомобиль. Всего спилили 11 деревьев породы лиственница, а когда ехали обратно, то их остановили сотрудники полиции. Если бы изначально знал, что у Иванова нет документов, то не согласился бы ехать в лес.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что предварительного сговора не было, в остальной части признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру позвонил ФИО2 и предложил съездить в лес для заготовки дров, которому сказал, что у него есть лесобилет. Вдвоём с ФИО2 на его (ФИО3) автомобиле марки УАЗ поехали в лес за <адрес>. Приехав на место, он (ФИО3), принадлежащей ему бензопилой «Штиль» стал пилить деревья породы лиственница, а ФИО2 грузить их в машину. В это время ФИО2 вновь спросил у него, легально ли они пилят, на что он ответил, что не легально, что лесобилет у него просрочен. После этого они продолжили готовить дрова. Когда спилили 11 деревьев и загрузили в автомобиль, поехали домой и по дороге были задержаны сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы, на что он сказали, что документов нет.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые он давал в качестве обвиняемого, где он виновным себя признал полностью и показал, что около 22 часов, они с ФИО2 приехали в лесной массив, вышли из автомобиля, он вытащил свою бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, о том, что у него нет никаких разрешительных документов, он ему сказал. Он стал пилить сырорастущие деревья породы лиственница диаметром от 16 до 32 см и расчурковывал стволы деревьев, а ФИО2 грузил чурки в автомашину. ( т.1 л.д. 160-162)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что в ходе следствия показания давал отвечая на вопросы следователя. Когда его следователь спросил, так он и ответил. Следователь не уточнял, в какой момент он сказал ФИО2 об отсутствии разрешительных документов, а сам не обратил на это внимания, так как нервничал по поводу случившегося. Также не обратил на это внимания признавая виновным себя полностью.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2, в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается, как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля Ф.И.М. , а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, представитель потерпевшего С.К.В. в судебном заседании показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что задержали подсудимых. Со следователем выезжала на место происшествия, где ею был осуществлен пересчет пней сделаны их замеры, по которым она осуществила расчет ущерба, который составил 54 992 рубля 52 копейки. Всего было спилено 11 деревьев породы лиственница. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Ф.И.М. , которые он давал в ходе предварительного следствия, где он показал, что работает в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут двигаясь по дороге <адрес> примерно в 1 км от <адрес> им была оставлена автомашина марки УАЗ -33036 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, также с ним находился пассажир ФИО2 В кузове вышеуказанного автомобиля находилась расчуркованная древесина породы лиственница. При проверки документов, документы на заготовку вышеуказанной древесины у него отсутствовали. После чего вышеуказанные лица были доставлены в отдел полиции ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д.64-65)

Также, объективно виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении начальник Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, поскольку согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышевскому району майора полиции Ф.И.М. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в 1 км от <адрес> была остановлена автомашина УАЗ в кузове которой находилась рассучкованная древесина документы на заготовку которой отсутствовали. (т.1 л.д. 8)

Согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Б.М.Л. ущерб от незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений породы лиственница, в декабре 2019 года на участке местности Чернышевского участкового лесничества квартал 72, выдел 39 составил 54 992 рубля 52 коп. (т.1 л.д. 10-17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен автомобиль марки «УАЗ-33036» с государственным регистрационным знаком № с расчуркованной древесиной, сырорастущей породы лиственница, которые уложены в 5 рядов вдоль кузова. В кабине обнаружена бензопила марки «STIHL-180»» в корпусе оранжевого цвета. В ходе осмотра места происшествия была изъята указанная автомашина с расчуркованной древесиной, бензопила марки «STIHL-180». (т.1 л.д. 18-23)

Изъятые указанный автомобиль марки «УАЗ-33036» с расчуркованой древесиной, бензопила марки «STIHL-180» были надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Автомобиль марки «УАЗ-33036» с расчуркованной древесиной был передан на хранение на штраф стоянку ОМВД России по Чернышевскому району, бензопила передана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 98-105, 106,107)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен лесной массив в квартале № выдел № в 22 км. от <адрес> на котором обнаружено 11 пней деревьев породы лиственница диаметром: 16 см - 1 штука, 20 см - 4 штуки, 24 см - 3 штуки, 28 см - 2 штуки, 32 см - 1 штука. Стволы деревьев спилены максимально близко к земле, частично засыпаны сухой травой, спилы пней ровные, в ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 47-52)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен лесной массив в квартале № выдел № в 22 км. от <адрес> на котором обнаружено 11 пней деревьев породы лиственница, в ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 93-97)

При проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, последний в присутствии защитника Зверевой Н.А., пояснил, что желает указать место порубки, которую незаконно осуществил совместно с ФИО3 . После чего пояснил, что необходимо проехать до <адрес>, расположенного в западном направлении от <адрес>. Доехав до <адрес> указал, что необходимо проехать прямо, свернуть направо в лесной массив и двигаться по проселочной дороге, проехав 22 км от <адрес>, ФИО2 указал на участок, где именно он совместно с ФИО3 осуществили незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 11 деревьев (сырорастущие). Далее ФИО2 указал на пни: диаметром 16 см в количестве 1 штука, диаметром 20 см в количестве 4 штук, диаметром 24 см в количестве 3 штук, диаметром 28 см в количестве 2 штук, диаметром 32 см в количестве 1 штука. (т.1 л.д.86-92)

Согласно заключению эксперта № 76/20 от 20.04.2020 года рыночная стоимость рассучкованной древесины породы лиственницы общим объемом 2,63 м3 округлено и составляет с учетом НДС 2840 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 129-140)

Согласно чека-ордера от 22.04.2020 года ФИО3 оплатил материальный ущерб причиненный ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в сумме 27 470 руб. (т.1 л.д. 164)

Согласно чеков-ордеров от 28.08.2020 года и от 02.09.2020 года, приобщённых в судебном заседании подсудимый ФИО2 оплатил материальный ущерб причиненный ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в сумме 10000 рублей и 17 523 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимым ФИО2, ФИО3 обвинению и о доказанности их вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, вменённый органами предварительного следствия такой квалифицирующий признак, как предварительный сговор, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2 и подтвердил подсудимый ФИО3, что изначально Иванов не сказал о незаконности рубки деревьев, сказав, ФИО2, что у него имеется разрешение, т.е. лесобилет, и только по прибытию на место преступления во время спиливания деревьев ФИО3 сообщил ФИО2 о незаконности их действий и об отсутствии у него лесобилета. Органами предварительного следствия также не представлено доказательств того, что ФИО3 заранее сообщил ФИО2 об отсутствии у него документов на лесопользование и о незаконности их действий, а именно рубки лесных насаждений. В оглашенных показаниях подсудимого, действительно содержатся сведения о том, что ФИО3 о том, что у него нет никаких разрешительных документов, сказал ФИО2, однако не указано в какой момент он сообщил ему об этом.

Однако такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц» полностью нашел своё подтверждение, поскольку уже на месте преступления ФИО2, узнав, что их действия незаконны, что ФИО3 не имеет документов на осуществление лесопользования, продолжили совместно в группе лиц совершать незаконную рубку лесных насаждений

Признавая причинённый ущерб «крупным», суд исходит их того, что ущерб, причинённый Российской Федерации превышает 50 000 рублей, но не превышает 150 000 рублей.

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО2, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 260 УК РФ, поскольку они совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц, в крупном размере.

Указанное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести и совершено подсудимыми умышленно.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание ФИО2, а также фактическое участие каждого из них в совершении преступления и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен. (т.1 л.д. 169-183)

Как личность ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, женат, имеет на иждивении детей. (т.1 л.д. 186-200)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объёме, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объёме, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29.05.2014 за совершение умышленного преступления, за которое ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступления, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, для предоставления отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО3, его материальное положение, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание также в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Кроме того в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении ФИО3 и ФИО2, наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, в том числе полное погашение ущерба, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимых возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимых, а также в связи с тем, что подсудимыми совершено не должностное преступление, то суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Назначая подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности, способствующие их исправлению, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» С.К.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в возмещение причинённого ущерба 54992 рубля 52 копейки. (т.1 л.д. 76)

В представленном суду заявлении представитель потерпевшего С.К.В. от исковых требований отказалась в связи с возмещением ущерба в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2020 года (т.1 л.д. 164), чеками-ордерами от 28.08.2020 года 02.09.2020 года, согласно которых ФИО2, ФИО3 возместили материальный ущерб в полном объеме.

В связи с тем, что отказ представителя ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то он принимается судом, в связи с чем, производство в части гражданского иска следует прекратить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль марки «УАЗ-33036» с государственным регистрационным знаком №, который находиться на штаф-стоянки в ОМВД России по Чернышевскому району, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу ФИО3; бензопилу марки «STIHL-180» являющуюся орудием преступления, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району, следует конфисковать в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства; расчуркованную древесину общим объемом 2,63 м3, являющуюся имуществом, полученным при совершении преступления в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать для реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия в сумме 14332 рубля 50 копеек и в суде в сумме 4395 рублей, а всего в сумме 18727 рублей 50 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку последний заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, кроме того трудоустроен, иждивенцев также не имеет, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 131 и ч.ч.1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., осуществлявшему защиту интересов подсудимого ФИО3 за участие в ходе следствия в сумме 10200 рублей и в суде в сумме 3750 рублей, подлежат частичному взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый трудоустроен, однако имеет на иждивении в настоящее время двух детей, кроме того против взыскания процессуальных издержек в сумме 5000 рублей не возражал и сам ФИО3. В остальной части взыскания процессуальных издержек ФИО3 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления.

Назначить ФИО2 наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначить ФИО3 наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, каждому.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО2, ФИО3 обязанности, способствующие их исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Принять отказ представителя ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» С.К.В. от исковых требований и производство в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ-33036» с государственным регистрационным знаком № - вернуть законному владельцу ФИО3;

- бензопилу марки «STIHL-180» - конфисковать и обратить в собственность государства;

- расчуркованную древесину общим объемом 2,63 м3, - передать для реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18727 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова