Решение № 2-3096/2017 2-3096/2017~М-2508/2017 М-2508/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3096/2017

Дело № 2-3096 (2017)


Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком был предоставлен потребительский кредит в размере <...>. Основную сумму по указанному кредитному договору она передала ФИО3 Впоследствии в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества на основании ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Приговором Брянского областного суда от 27.12.2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск ФИО1 был удовлетворен. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговор суда первой инстанции в части гражданского иска о возмещении ФИО3 материального ущерба в пользу ФИО1 отменено с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время с нее судебным решением взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. Просила признать недействительным кредитный договор от <дата> №..., заключенный с ПАО Сбербанк России», освободить ее от выплаты по указанному договору, в том числе от задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины; вернуть ей ранее выплаченные денежные средства по исполнительному листу через службу судебных приставов в размере <...>.

Определением суда от 30.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать кредитный договор №... от <дата>, заключенный с ПАО «Сбербанк России» на сумму <...> недействительным заключенным под влиянием обмана. Дополнительно обосновала свои требования положениями статей 166, 168, 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что предусмотренные законом основания для признания недействительным кредитного договора отсутствуют. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год с момента заключения кредитного договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу банком был предоставлен кредит в размере <...> под 21,25 % годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27.03.2015 года расторгнут кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате госпошлины – <...>.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

Вместе с тем, доказательств обмана истца со стороны сотрудников ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), ФИО1 в материалы дела не представлено. Заемщик выразила свое согласие с условиями получения кредита, собственноручно подписала кредитный договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму <...>, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом, что подтверждает личная подпись истца, проставленная в кредитном договоре.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств от <дата> кредитные денежные средства в размере <...> были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1

Кроме того, исходя из искового заявления и объяснений данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 хорошо понимала существо заключаемого договора, что именно она и на свое имя оформляет кредитный договор.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и вынесение в отношении последней приговора суда, по которому ФИО1 являлась потерпевшей и гражданским истцом, не является доказательством наличия противоправных действий со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, а доводы истца, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы ФИО3, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и не могут отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Учитывая, что законных оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора у суда не имеется, исковые требования ФИО1 о признании незаконным кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, оспариваемый кредитный договор заключен сторонами <дата>.

Между тем, факт хищения чужого имущества в форме мошенничества ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора установлен апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 года, которым изменен приговор Брянского областного суда от 27.12.2016 года, то есть фактически с этого момента истцу стало известно о нарушении ее права. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года.